Artículos

Convención de Hartford de 1814 - Historia

Convención de Hartford de 1814 - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1805 Burr no culpable de traición

Rebaba


Después de la desgracia de Burr, se involucró en un plan para ceder tierras occidentales a Gran Bretaña. La noticia de las actividades occidentales de Burr llegó al presidente Jefferson, quien ordenó que se presentaran cargos de traición contra Burr. El presidente del Tribunal Supremo Marshall, quien también se desempeñó como juez de circuito (algo que hicieron los magistrados de la Corte Suprema durante los primeros 100 años de existencia de la República), se convirtió en el juez presidente del juicio por traición. Marshall, desde el comienzo del juicio, dejó en claro que la traición solo podía ser lo que el Artículo III, Sección 3 de la Constitución decía: La traición contra los Estados Unidos consistirá solo en librarles la guerra, o en adherirse a sus economías, dando ellos ayudan y consuelan. Ninguna persona podrá ser condenada por traición a menos que sea por el testimonio de dos testigos del mismo acto manifiesto, o por confesión en audiencia pública ". En el curso del proceso, los abogados de Burr solicitaron documentos en manos del presidente Jefferson. Marshall exigió que sean entregados, declarando que, a menos que pongan en peligro la seguridad nacional, deben ser entregados. Burr fue absuelto de los cargos de traición.


Después de que Aaron Burr, el vicepresidente de los Estados Unidos, mató a Alexander Hamilton en un duelo, fue acusado de asesinato y declarado culpable por un jurado forense. Burr escapó a Filadelfia cuando entró en negociaciones con los británicos para separar el Territorio de Luisiana de los Estados Unidos. Burr luego involucró al general Wilkinson, comandante del ejército estadounidense, en el complot. Luego, Burr viajó hacia el oeste y trató de obtener apoyo para el plan. Lentamente se corrió la voz hacia el este sobre las actividades de Burrs. Al principio, Jefferson parecía indiferente y no hizo nada. Pronto, sin embargo, la noticia de las acciones de Burrs se había generalizado demasiado para que Jefferson las ignorara. Finalmente ordenó el arresto de Burr y de todos los demás que parecían estar involucrados con Burr. Burr fue arrestado.
Jefferson insistió en que se procesara a Burr por traición. El juez presidente fue el juez Marshall. Al principio desestimó el cargo de traición, pero mantuvo el cargo de delito menor. La fiscalía insistió en procesar a Burr por traición. El juicio se prolongó durante cinco meses. Cada día, cientos de simpatizantes de Burr lo acompañaron al juzgado. La defensa argumentó que, según la ley estadounidense, para ser culpable de traición tenía que haber dos testigos reales del acto de traición y, por lo tanto, Burr no podía ser declarado culpable. Marshall estuvo de acuerdo con el argumento, demoliendo así el caso de alta traición contra Burr. Burr también fue juzgado por un delito menor de traición y también fue declarado inocente. El gobierno no se rindió y pronto Burr fue acusado de intentar organizar un ejército contra una nación extranjera: España. Burr huyó antes de que pudiera ser juzgado nuevamente y vivió muchos años en Europa hasta regresar a los Estados Unidos hacia el final de su vida.


Convención de Hartford 1814

Resumen y definición de la Convención de Hartford de 1814
Resumen y definición: ¿Qué fue la Convención de Hartford? La Convención de Hartford fue una reunión secreta de delegados federalistas que tuvo lugar en Hartford, Connecticut, entre el 15 de diciembre de 1814 y el 5 de enero de 1815.

¿Cuál fue el propósito de la Convención de Hartford?
¿Cuál fue el propósito de la Convención de Hartford? El propósito de la Convención de Hartford era expresar quejas contra la administración del presidente James Madison, incluidas sus políticas mercantiles (comercio comercial) y la Guerra de 1812.

¿Por qué se celebró en secreto la Convención de Hartford?
En octubre de 1814, la legislatura de Massachusetts hizo un llamado a todos los demás estados de Nueva Inglaterra para una conferencia. (Nueva Inglaterra es una región en la esquina noreste de los EE. UU. Que consta de los 6 estados de Maine, Massachusetts, New Hampshire, Vermont, Rhode Island y Connecticut). La Convención de Hartford fue una serie de reuniones, celebradas en secreto, entre diciembre 15 de 1814 y 5 de enero de 1815 en Hartford, Connecticut, Nueva Inglaterra. Los federalistas de Nueva Inglaterra que asistieron a la convención estaban preocupados por el creciente poder del partido político republicano demócrata. Se reunieron en secreto porque querían discutir los problemas que enfrenta Nueva Inglaterra y la posible secesión de los estados de Nueva Inglaterra de la unión de los Estados Unidos. Para obtener información y datos adicionales, consulte el artículo sobre los federalistas.

¿Quiénes eran los delegados de la Convención de Hartford?
¿Quiénes fueron los políticos que se reunieron en la Convención de Hartford en 1814? Veintiséis federalistas de Nueva Inglaterra asistieron a la Convención de Hartford de los estados de Nueva Inglaterra. Siete de Connecticut, cuatro de Rhode Island, doce de Massachusetts, dos de New Hampshire y uno de Vermont.

¿Cuáles fueron las quejas formales de la Convención de Hartford?
Los agravios de los delegados federalistas de la Convención de Hartford estaban relacionados con su descontento en relación al poder del Partido Demócrata-Republicano y los estados del sur, el declive del comercio exterior y la Guerra de 1812 que se libraba contra los británicos.

Quejas formales de la Convención de Hartford - Compra de Luisiana en 1803
La compra de Luisiana de 1803 despertó el temor de los federalistas de Nueva Inglaterra de que las nuevas tierras occidentales se llenasen rápidamente de granjeros y, por lo tanto, de votantes republicanos. Los habitantes de Nueva Inglaterra se dieron cuenta de que la expansión masiva del territorio estadounidense reduciría inevitablemente la influencia de Nueva Inglaterra en los asuntos nacionales.

Quejas formales de la Convención de Hartford: el compromiso de las tres quintas partes
Los federalistas del norte, preocupados por el poder en ascenso del partido político Republicano Demócrata, también querían deshacerse del Compromiso de las Tres Quintas, que dio a los estados esclavistas del sur más poder en el Congreso, requiriendo una mayoría de dos tercios en el Congreso para la admisión. de nuevos estados, declaraciones de guerra y leyes que restringen el comercio.

Quejas de la Convención de Hartford - Políticas contra el comercio exterior
Se habían introducido políticas anti-comercio exterior dirigidas a Gran Bretaña y Francia y las tensiones entre los británicos y los estadounidenses eran tan grandes que el presidente James Madison había declarado la guerra a Gran Bretaña el 18 de junio de 1812 (la Guerra de 1812). Por lo tanto, las quejas específicas de la Convención de Hartford se relacionan con:

Las políticas contra el comercio exterior fueron extremadamente impopulares entre los comerciantes y transportistas de Nueva Inglaterra. El comercio con Gran Bretaña estaba en el centro de toda la economía de Nueva Inglaterra. La declaración de otra guerra contra los británicos había provocado disturbios contra la guerra en el país. La guerra de 1812 se prolongaba y la gente estaba horrorizada de que la capital de la nación, Washington DC, hubiera sido incendiada por los británicos el 14 de agosto de 1814. Los delegados de la Convención de Hartford creían que el gobierno nacional no había hecho lo suficiente para proteger las costas. de Nueva Inglaterra de los ataques navales británicos.

Convención de Hartford para niños: el presidente Madison es reelegido
La reelección del presidente Madison en 1812 intensificó los sentimientos de los federalistas en Nueva Inglaterra. Su oposición a las políticas gubernamentales aumentó y bloquearon tantas medidas favorecidas por el nuevo gobierno como pudieron. La prensa federalista de Nueva Inglaterra abogaba por la secesión y una paz separada con Gran Bretaña. Además de todas sus quejas existentes, el presidente Madison pidió al Congreso que aprobara un proyecto de ley de reclutamiento en septiembre de 1814. Mientras tanto, Madison había enviado embajadores a Europa para discutir los términos de un tratado de paz que pondría fin a la guerra de 1812.

¿Qué ocurrió en la Convención de Hartford? Las Resoluciones
Los delegados a la Convención de Hartford discutieron todas las áreas de preocupación y redactaron una lista de resoluciones. Hubo algunos impulsivos que favorecieron las medidas extremas, como la secesión de los estados de Nueva Inglaterra de la unión, pero fueron los moderados quienes prevalecieron en la convención de Hartford. La propuesta de separarse de la Unión fue rechazada. Todos los demás asuntos fueron discutidos y se produjo un informe con fecha del 5 de enero de 1815 detallando las recomendaciones y resoluciones de la Convención de Hartford. El informe reprochaba a la administración de Madison y la guerra de 1812. El informe contenía resoluciones que proponían que los impuestos recaudados por el gobierno nacional de Nueva Inglaterra se entregaran a los estados de Nueva Inglaterra para que los utilizaran para organizar su propia defensa. El informe pasó a proponer varias enmiendas constitucionales para su revisión por el Congreso que repararían la ventaja injusta otorgada a los estados del sur en virtud de la Constitución.

La Convención de Hartford para niños: el tratado de paz de Gante
Los principales representantes de la Convención de Hartford llegaron a Washington para presentar el informe con sus resoluciones al Congreso cuando llegó la noticia de la victoria del general Andrew Jackson en Nueva Orleans. Luego llegó la tardía noticia de la firma del Tratado de Paz de Gante, anunciando el fin de la Guerra de 1812.

Importancia de la Convención de Hartford
La noticia de la abrumadora victoria de Jackson y el fin de la guerra de 1812 fue recibida con júbilo por la nación. El partido republicano de James Madison recuperó inmediatamente su popularidad entre los votantes. La noticia selló la destrucción del partido federalista. El secreto de la Convención de Hartford desacreditó a los federalistas. La mera contemplación de la secesión se consideraba demasiado extrema y desleal. Los delegados federalistas de la Convención de Hartford se vieron tildados de "traidores" y el partido político federalista nunca pudo recuperar el prestigio perdido. Sin embargo, el principio de los derechos de los estados, establecido por primera vez en la Convención de Hartford, se repetiría en la década de 1850 y, en última instancia, conduciría a la Guerra Civil. La desaparición del Partido Federalista fue políticamente significativa. Los republicanos (también conocidos como el Partido Demócrata-Republicano) finalmente se dividieron en los republicanos dominados por el norte y los demócratas dominados por el sur y establecieron la alineación política del siglo XIX. Como solo había un partido político, esto llevó a un gobierno más estable y anunció la "Era de los Buenos Sentimientos".

Convención de Hartford para niños
La información sobre la Convención de Hartford proporciona datos interesantes e información importante sobre este importante evento que ocurrió durante la presidencia del 4º Presidente de los Estados Unidos de América.

Convención de Hartford para niños - Video del presidente James Madison
El artículo sobre la Convención de Hartford ofrece una descripción general de una de las incidencias importantes en su mandato presidencial. El siguiente video de James Madison le brindará datos y fechas importantes adicionales sobre los eventos políticos vividos por el cuarto presidente estadounidense, cuya presidencia abarcó desde el 4 de marzo de 1809 hasta el 4 de marzo de 1817.

Convención de Hartford - Historia de EE. UU. - Quejas de la Convención de Hartford - Resoluciones de la Convención de Hartford - Importancia - Hechos - Convención de Hartford - Definición - Estadounidense - EE. UU. - Historia de EE. UU. - Quejas de la Convención de Hartford - Resoluciones de la Convención de Hartford - Importancia - América - Fechas - Estados Unidos - Quejas de la Convención de Hartford - Resoluciones de la Convención de Hartford - Importancia - Niños - Niños - Escuelas - Tarea - Importante - Hechos - Problemas - Convención de Hartford - Historia - Interesante - Quejas formales de la Convención de Hartford - Resoluciones de la Convención de Hartford - Importancia de la Convención de Hartford - Información - Información - Historia estadounidense - Hechos - Histórico - Convención de Hartford


Convención de Hartford de 1814 - Historia

William Charles, La Convención de Hartford o Leap no Leap, ca. 1814, aguafuerte y aguatinta con acuarela - Biblioteca del Congreso, División de Grabados y Fotografías

La Convención de Hartford o Leap no Leap es una caricatura política del artista William Charles que se burla de las reuniones secretas celebradas por los federalistas de Nueva Inglaterra en Hartford durante diciembre de 1814.

Antecedentes históricos

La Convención de Hartford, como llegó a ser conocida, se reunió durante la Guerra de 1812 como reacción al ascenso al poder del Partido Republicano rival y sus políticas. Durante su tiempo como presidente de los Estados Unidos, Thomas Jefferson había aprobado la Ley de Embargo de 1807 que prohibía el comercio con Gran Bretaña en respuesta a los asaltos de esa nación y Francia a los barcos estadounidenses durante las Guerras Napoleónicas.

El embargo devastó la economía de Nueva Inglaterra, que entonces dependía en gran medida de la construcción naval y el comercio internacional. Cuando el conflicto se intensificó y el entonces presidente actual, James Madison, declaró la guerra a Gran Bretaña en 1812, sirvió como un catalizador más para unir a los federalistas del norte que habían votado en contra de la guerra. La ilustración de William Charles satiriza a la minoría más radical entre los federalistas de Nueva Inglaterra que hablaban de la secesión de Estados Unidos como solución.

Detalles descifrados

Detalle de la esquina superior izquierda de La Convención de Hartford o Leap no Leap por William Charles, ca. 1814 & # 8211 Biblioteca del Congreso, División de Impresiones y Fotografías

Detalle de la esquina inferior derecha de La Convención de Hartford o Leap no Leap por William Charles, ca. 1814 & # 8211 Biblioteca del Congreso, División de Impresiones y Fotografías

La esquina superior izquierda de la ilustración muestra a un hombre, que representa a Massachusetts, tirando de Rhode Island y Connecticut hacia el borde de un acantilado y pidiéndoles que den el & # 8220 salto & # 8221 de separarse de la Unión. La figura de Rhode Island se lamenta, & # 8220 Pobre de mí, ¿qué será de mí? Este salto es de un tamaño espantoso; me hundo en el desaliento. & # 8221 Del mismo modo, Connecticut protesta, & # 8220 No puedo, Hermano Mass, dejarme orar y ayunar un poco más, el pequeño Rhode saltará el primero, & # 8221 mientras Massachusetts insta, & # 8220 Qué salto tan peligroso. pero debemos saltar Brother Conn. & # 8221

La esquina inferior izquierda muestra al rey Jorge III de Inglaterra atrayendo a los estados de Nueva Inglaterra con incentivos económicos: & # 8220O & # 8217tis my Yankey boys! Saltar en mis buenos compañeros mucha melaza y bacalao un montón de productos para contrabandear honores, títulos y nobleza en el trato _ & # 8221.


Una breve reseña de la Convención de Hartford, extraída de documentos oficiales y dirigida a personas de mentalidad justa y de buena disposición.

Sr. Otis fue miembro de la Convención de Hartford. Este es el texto, paráfrasis y comentario, en todas sus formas y lecturas, de todos los reproches, imputaciones, falsedades y tergiversaciones, ahora proclamados y promulgados contra el candidato federal a gobernador… Y es obvio que la misma objeción también sería pronunciarse contra cualquier otro candidato, que fuera miembro de la Legislatura, que convocó la Convención, o cualquier persona distinguida que hubiera aprobado sus medidas. Para todas las personas sensatas e informativas, que se convirtieron en hombres en la época de la Convención, las acusaciones infundadas e incesantes lanzadas a grandes rasgos sobre los miembros de ese organismo, y renovadas en cada elección durante ocho años, se han vuelto ahora insípidas. y sin valor, y completamente gastados hasta el hilo. Todas esas personas saben bien y verdaderamente, que todo lo que sucedió en ese momento, se hizo no solo frente al día más amplio, sino frente al adversario político que fue proclamado y difundido por todas partes por registros, folletos y diarios que nunca hubo, y nunca pudo haber, ni silencio ni misterio ni secreto, y sobre todo, que los trámites de la propia Convención no contienen un sentimiento ni una opinión, sino lo que en otro tiempo y de labios de otros hombres, serían llamados patriotas y de espíritu público. Sin embargo, una generación se ha convertido en una vida activa y útil desde ese período, y como los declamadores y escritores en contra de la Convención nunca pensaron que fuera apropiado publicar en sus periódicos las transacciones de ese organismo, ahora se cree que una breve historia de la misma , acompañada de algunos avisos de sus miembros, no sería mal recibida por aquellos que no tienen tiempo libre ni documentos, o ganas de estudiar sus procedimientos con gran detalle o con mucha extensión.

En el verano de 1814, la guerra, que antes no se había acercado más que los grandes lagos del norte, finalmente cayó inesperadamente y de manera alarmante sobre las fronteras de Massachusetts. Los ingleses capturaron con una fuerza considerable ... una pequeña ciudad en la desembocadura del Penobscot, y en poco tiempo tuvieron el control absoluto de toda esa parte de Maine ... En poco tiempo se recibió inteligencia por expreso en el cuartel general de Boston, de que el enemigo estaba preparándose para ejecutar sin demora una invasión más extensa, por lo que se hizo necesario tomar medidas de defensa inmediata y vigorosa. Bajo estas angustiosas y desastrosas circunstancias, CALEB STRONG, entonces Gobernador del Estado Libre Asociado, resolvió reunir a los miembros de la Legislatura. En consecuencia, la Corte General se reunió el día 5 de octubre del mismo año y Su Excelencia dio inicio a su Mensaje, cuyos sucesos posteriores han hecho más importante que cualquier otro Mensaje que se haya entregado en este país desde la Independencia, en las siguientes palabras: “Desde su último aplazamiento se han producido cambios tan importantes en el estado de nuestros asuntos públicos, y la guerra en la que nos hemos visto involucrados infelizmente ha adquirido un aspecto tan amenazante y destructivo, que el Consejo coincidió unánimemente conmigo en la opinión de que un extraordinario era indispensable la reunión de la Legislatura ”. Veremos en breve que una mayoría de la Cámara de Representantes, sin ejemplo desde la existencia del Gobierno del Estado, coincidió totalmente en las opiniones expresadas por el Gobernador. Dos días después de iniciada la sesión, el 7 de octubre, una resolución aprobando la conducta del Gobernador en lo relacionado con la defensa del Estado, fue aprobada en la Cámara por un Voto de 222 a 59. El 13 de octubre otra resolución, que autorizaba al Gobernador a levantar diez mil hombres para la defensa del Estado, pasó por la Cámara por un Voto de 252 a 71. Y el 16 de octubre, la célebre quinta resolución, que autorizaba la convocatoria de una Convención en Hartford, fue aprobada por la Cámara de Representantes por votación de 260 sí a 90 no. La resolución está en las siguientes palabras:

Resuelto, Que doce personas sean designadas como delegados de este Commonwealth para reunirse y conferenciar con delegados de los otros estados de Nueva Inglaterra, o cualquier otro, sobre el tema de sus quejas e inquietudes públicas y sobre los mejores medios de preservar nuestros recursos y de defensa contra el enemigo e idear y sugerir para la adopción de esos respectivos Estados las medidas que estimen convenientes y también tomar las medidas, si lo estiman oportuno, para procurar una convención de delegados de todos los Estados Unidos, con el fin de revisar la Constitución. de la misma, y ​​de manera más eficaz para asegurar el apoyo y el apego de todas las personas, colocando a todos sobre la base de una representación justa ".

El 18 de octubre, los delegados de Massachusetts fueron elegidos en una convención de las dos Cámaras.

Estos votos se registran, y como no estamos dispuestos a permitir que los periódicos democráticos llamen a los procedimientos del pueblo de este Estado en ese momento el trabajo de facciones lamentables, cábalas e intrigas, daremos los votos de los países de Massachusetts. Correctos en detalle como aparecen en los Diarios de la Casa….

Hemos tomado los votos de la Cámara de Representantes como una expresión más enfática de la voz del pueblo, y parece que tres cuartas partes de todos los ciudadanos de esta Commonwealth estaban, en 1814, a favor de la Convención de Hartford. ¿Se nos dirá ahora que estos ciudadanos estaban contaminados, corrompidos y esclavizados por complots, sobornos y prejuicios? ¿Y algún hombre en el Estado cree, o dirá ahora cualquier hombre de cualquier partido, que media docena de personas llevaron con los ojos vendados y bozal durante tres años a las tres cuartas partes de la gente virtuosa, inteligente e independiente de Massachusetts? No, han continuado, a pesar de innumerables acusaciones y acusaciones, cualquiera de las cuales hubiera equivalido a una deserción y sacrificio flagrantes del bienestar y los intereses del Estado y la Unión, para seguir con los ojos vendados y amordazado a este pueblo engañado. ¡Ocho años, conciudadanos, de servidumbre y servidumbre! Marque, lector, el resultado. Estos hombres débiles y degenerados, dieron por este Caleb Strong, en el año 1815, el primer año después de la Convención de Hartford, le dieron, decimos, 50,921 votos, y al candidato del otro partido, el honorable Samuel Dexter, 43,938 votos. , una mayoría relativa tan grande como la que había recibido el año anterior y desde el año 1816 han continuado dando a John Brooks, “el general rebelde”, una mayoría igualmente grande en números relativos. Durante ocho años, el pueblo de este Estado ha confirmado, afirmado y ratificado todos los años los procedimientos de la Convención de Hartford. Durante ocho años han elegido cada año para sus gobernantes a los autores y partidarios de esas medidas y dónde está el hombre que ahora se destacará ante los ciudadanos, y dirá que los electores independientes de Massachusetts han dado su voto a todo el país. ese tiempo para rebeldes y traidores.

Aquí terminan los procedimientos públicos de Massachusetts en lo que respecta a su propia política interna sobre el origen de la Convención de Hartford. Pero Massachusetts no manifestó ningún deseo de ocultar las transacciones de su propio gobierno al escrutinio de toda la nación, ni de negar a los Estados de la Unión una cooperación en sus propias medidas. El sentido de sus ciudadanos era bien conocido en ese momento, y en relación con la Convención de Hartford, adoptó sin demora esa línea de conducta, de la que se había dado un ejemplo eminente menos de medio siglo antes, y que, en esta coyuntura de asuntos, era especialmente deseable y juicioso, por la vasta magnitud del tema y la ocasión. Por lo tanto, se ordenó a los dos funcionarios, que presidían su Senado y Cámara de Representantes, dar a conocer, lo antes posible, a los diferentes gobiernos del sindicato, los procedimientos del gobierno de su Commonwealth. Insertamos aquí en su totalidad la carta que fue escrita en esta ocasión.

MANCOMUNIDAD DE MASSACHUSETTS.

Señor- Su excelencia recibirá por la presente ciertas resoluciones de la Legislatura de Massachusetts, que se le solicita respetuosamente que aproveche la primera ocasión para presentarlas ante la Legislatura de su estado, junto con esta carta, que pretende ser una invitación para que designen los delegados, si lo estiman oportuno, a reunirse con las demás que designe éste y otros Estados, en el momento y lugar que se expresen en estas resoluciones.

Los objetivos generales de la conferencia propuesta son, en primer lugar, deliberar sobre los peligros a los que está expuesta la sección oriental de la Unión por el curso de la guerra, y que hay demasiadas razones para creer que se espesarán a su alrededor en su progreso. y para idear, si es posible, medios de seguridad y defensa que sean compatibles con la preservación de sus recursos de la ruina total, y adaptados a su situación local, relaciones y hábitos mutuos, Y NO REPUGNANTES DE SUS OBLIGACIONES COMO MIEMBROS DE LA UNIÓN. Convocado para este objeto, que no admite demora, parece oportuno también someter a su consideración, la indagación, si los intereses de estos Estados exigen que cada uno de ellos emplee esfuerzos de preservación para procurar tales enmiendas, que se efectúe en la constitución nacional, que pueda asegurarles la misma ventaja, y si, si a su juicio esto se considera impracticable, según las disposiciones existentes para enmendar ese instrumento, se puede hacer un experimento sin perjuicio para la nación, para obtener un convenio de todos los Estados de la Unión, o de los que aprueben la medida, con con miras a obtener tal enmienda.

No puede ser necesario anticipar objeciones a la medida que puedan surgir por celos o por miedo. Esta Asamblea Legislativa se contenta, para su justificación, con reposar en la pureza de sus propios motivos, y en el conocido apego de sus electores a la unión nacional ya los derechos e independencia de su país.

Tenemos el honor de ser, con el mayor respeto, los humildes servidores de Su Excelencia,

AL GOBERNADOR DEL ESTADO DE -.

Esta carta es importante, no solo para la continuación y comprensión adecuadas de nuestra historia, pero demuestra claramente que el mismo partido que declaró sus votos favorables a la Unión y la Constitución, en febrero de 1788, no había disminuido en nada su respeto y apego, en octubre de 1814.

Los delegados, en número de veinte, de los estados de Massachusetts, Connecticut, Rhode Island y de partes de New Hampshire y Vermont, reunidos en Hartford, en diciembre de 1814, y el 4 de enero de 1815, publicaron un largo informe que expresa con gran habilidad las opiniones de la Convención, en relación a la construcción de la Constitución….

El Informe concluyó recomendando dos Resoluciones, instando a los Gobiernos de los Estados a solicitar el consentimiento de los Estados Unidos para un arreglo, por el cual la defensa del territorio debe ser puesta en manos de los Estados. Esta fue la esencia de las resoluciones, y también fue la esencia de una ley, increíble e inesperada, como ciertamente lo fue, que fue promulgada por el gobierno nacional el 27 de enero de 1815. Citaremos parte de la primera sección, ya que profesamos tratar los hechos de esta historia. "Sea promulgado, & ampc. Que el Presidente de los Estados Unidos sea, y por la presente se autoriza y requiere que reciba al servicio de los Estados Unidos, cualquier cuerpo de tropas, que pueda haber sido, o pueda ser levantado, organizado y designado bajo la autoridad de cualquier de los Estados ... cuyo cuerpo, cuando sea recibido al servicio de los Estados Unidos, estará sujeto a las reglas y artículos de guerra, y estar empleado en el Estado que lo plantee, o en un Estado contiguo, y no en otro lugar, excepto con el consentimiento del Ejecutivo del Estado que así lo plantee.. " Leyes de los EE. UU. Vol. 4, p. 778.

Ahora bien, declaramos, y apelamos solemnemente a todo hombre honesto que vivió en esos días desastrosos, si todo el hueso, músculo y médula de la controversia no tocaba el punto exacto y preciso que esta ley de manera absoluta y completa establecido. Preguntamos nuevamente, si hubiera habido una Convención de Hartford, si esta ley hubiera sido aprobada en enero de 1814, en lugar de enero de 1815….

La Convención de Hartford recomendó además que los estados propongan siete enmiendas a la Constitución, para que las adopten las legislaturas estatales. Todas estas enmiendas están impresas en el informe, y cuando cualquier demócrata en Massachusetts o Virginia declare que Samuel Adams, o Patrick Henry, no estaban a favor de modificaciones similares en la Constitución, y no las reivindicó en todas las horas del día. Hoy, nosotros, a nuestra vez, admitiremos que las enmiendas de la Convención de Hartford están llenas de sedición, desunión y traición….

El gobernador ... nombró a tres caballeros para que fueran a Washington sin demora, cuya comisión son las siguientes palabras:

… "Considerando que por resolución de la Asamblea Legislativa de este Estado Libre Asociado, del día veintisiete del presente mes, se autoriza y faculta al Gobernador, con la asesoría del Consejo, para designar tres Comisionados para proceder de inmediato a la sede de la Gobierno, y en cumplimiento de las instrucciones que Su Excelencia el Gobernador y el Honorable Consejo consideren apropiado darlas, para hacer una solicitud seria y respetuosa al Gobierno de los Estados Unidos, solicitando su consentimiento para algún arreglo, por el cual el Estado de Massachusetts, por separado o en concierto con los Estados vecinos, podrán asumir la defensa de sus territorios contra el enemigo y que, a tal efecto, una parte razonable de los impuestos, recaudados dentro de dichos Estados, puedan ingresarse en las respectivas Tesorerías. del mismo, y destinado al pago del saldo adeudado a dichos Estados, ya la futura defensa del mismo….

“Ahora, por lo tanto, en virtud de la Resolución antes mencionada, y del poder y la autoridad que me confieren, yo, Caleb Strong, Gobernador de dicha Commonwealth de Massachusetts, confiando en la capacidad, integridad y patriotismo del Honorable Harrison G. Otis, Thomas H. Perkins y William Sullivan, Esquires ... han nominado, y con el consejo y consentimiento del Consejo, le nombran a los antes mencionados ... para ser Comisionados para los propósitos antes mencionados ....Y en sus esfuerzos por llevar a cabo este objeto, también consultará y solicitará la asistencia y cooperación de los Senadores y Representantes de esta Commonwealth, en el Congreso de los Estados Unidos ....”

Estos señores llegaron a Washington un día después de que llegara a esa ciudad la noticia de la paz. Esa circunstancia fue en sí misma el logro más exitoso de su misión, pero, que el Gobierno no sólo estaba dispuesto sino dispuesto a cumplir con cada propuesta contenida en la comisión, ya hemos aportado abundantes pruebas en esta breve historia….

Ésta es una breve historia de la Convención de Hartford. Qué injusto, qué irrazonable, qué absurdo, imputar a una asamblea así constituida, cualquier designio secreto o siniestro….

Ahora, con la mayor seriedad y sinceridad, le preguntamos a cualquier hombre sincero y honesto, si cree en su conciencia, que estas ... personas ... fueron capaces de tramar una conspiración contra el gobierno nacional - de provocar una guerra civil - de llevar a una disolución de la Unión, ¿de someterse a una alianza con Jorge III? Preguntamos de nuevo, si estas personas tan idénticas no son precisamente hombres como el pueblo y el público, en todas las ocasiones, en quienes confían y emplean honorable y confiadamente. Y por última vez, pedimos a los hombres sinceros y honestos de este Estado, si el pueblo y el público no han dado año tras año pruebas y pruebas que no pueden ser negadas o refutadas, que ignoren total y completamente las innumerables tergiversaciones y ¿Errores que los hombres violentos han trabajado durante ocho años para arrojar sobre la conducta y el carácter de estos individuos virtuosos, rectos, ilustrados y patriotas?


Convención de Nueva Inglaterra

La legislatura de Massachusetts emitió una invitación el 5 de octubre de 1814 para que los estados de Nueva Inglaterra se reunieran en Hartford, Connecticut "para sentar las bases de una reforma radical en el Pacto Nacional". Enfurecidos por la destructiva pérdida de su comercio durante la guerra y por temor a un asalto británico a Boston, los gobernadores de Nueva Inglaterra se habían negado a adherirse a las solicitudes de milicias del presidente Madison. Los gobernadores querían que los soldados estuvieran cerca de casa para hacer frente a las incursiones británicas a lo largo de la costa o un posible ataque a Nueva Inglaterra.

La convención se reunió en el Old Statehouse de Hartford el 15 de diciembre de 1814, con 26 delegados de cinco estados presentes. James Madison y otros tenían preocupaciones de que la convención pudiera ser un primer paso hacia la separación de la Unión o una paz separada de Nueva Inglaterra con Gran Bretaña.

Aunque la Convención de Hartford no consideró la secesión o una paz separada, los demócratas-republicanos la calificaron de traición, y las noticias de la victoria de Estados Unidos en Nueva Orleans y el Tratado de Gante dejaron impotente el trabajo de la convención. Bajo una lluvia de burlas y fulminantes explosiones de denuncia por su supuesta deslealtad, el Partido Federalista nacional, con su bastión en Nueva Inglaterra, comenzó a desintegrarse.

Panfleto político de la Convención de Hartford satirizando las deliberaciones federalistas y representando al rey Jorge III de Gran Bretaña prometiendo reanudar el comercio y "títulos y nobleza en el trato" para saltar a sus brazos, ca. 1814.


Procedimientos realizados en la Convención de Hartford celebrada el 15 de diciembre de 1814

Que sea y se recomienda a las Legislaturas de los distintos Estados representados en la Convención, adoptar todas las medidas que sean necesarias para proteger eficazmente a los ciudadanos de dichos Estados del funcionamiento y efectos de todos los actos que hayan sido o puedan ser. aprobada por el Congreso de los Estados Unidos, que contendrá disposiciones que sometan a la milicia u otros ciudadanos a reclutamiento forzoso, reclutamiento o impronta no autorizados por la Constitución de los Estados Unidos.

Resuelto, Que sea y por la presente se recomienda a dichas Legislaturas, que autoricen una solicitud inmediata y seria al Gobierno de los Estados Unidos, solicitando su consentimiento a algún arreglo, por el cual dichos Estados puedan, por separado o en concierto, estar facultados. asumir sobre sí la defensa de su territorio contra el enemigo; y una parte razonable de los impuestos, recaudados dentro de dichos Estados, podrá ser ingresada en sus respectivas tesorerías, y destinada al pago del saldo adeudado a dichos Estados, y al futura defensa de la misma. La cantidad así pagada en dichas tesorerías a acreditar y los desembolsos efectuados como se ha mencionado anteriormente se cargarán a los Estados Unidos.

Se resuelve, Que se recomiende, y se recomienda a la Asamblea Legislativa de los Estados antes mencionados, aprobar leyes (donde aún no se haya hecho) autorizando a los Gobernadores o Comandantes en Jefe de su milicia a realizar destacamentos de la misma, o Formar cuerpos voluntarios, como sea más conveniente y conforme a sus Constituciones, y hacer que los mismos estén bien armados, equipados y disciplinados, y se mantengan listos para el servicio y a solicitud del Gobernador de cualquiera de los otros Estados para Emplear la totalidad de dicho destacamento o cuerpo, así como las fuerzas regulares del Estado, o la parte de las mismas que se requiera y pueda ser preservada de manera consistente con la seguridad del Estado, para ayudar al Estado que hace tal solicitud, para repeler cualquier invasión de la misma que será hecha o intentada por el público.

Se resuelve, Que las siguientes enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, sean recomendadas a los Estados representados en la forma antes mencionada, para ser propuestas por ellos para su adopción por las Legislaturas Estatales, y en los casos que se estimen oportunos, por una Convención elegida por la gente de cada Estado.
Y se recomienda además que dichos Estados perseveren en sus esfuerzos para obtener tales enmiendas, hasta que se efectúen las mismas.
Primero. Los representantes y los impuestos directos se repartirán entre los varios Estados que se incluyan en esta unión, de acuerdo con sus respectivos números de personas libres, incluidos los obligados al servicio por un período de años y excluidos los indios, no gravados, y todas las demás personas.
Segundo. Ningún nuevo Estado podrá ser admitido en la unión por el Congreso en virtud de la facultad que le confiere la Constitución, sin la concurrencia de dos tercios de ambas Cámaras.
Tercera. El Congreso no tendrá poder para imponer embargo a los barcos o embarcaciones de los ciudadanos de los Estados Unidos, en los puertos o muelles de los mismos, por más de sesenta días.
Cuatro. El Congreso no tendrá poder, sin la concurrencia de dos tercios de ambas Cámaras, para prohibir las relaciones comerciales entre los Estados Unidos y cualquier nación extranjera o sus dependencias.
Quinto. El Congreso no hará ni declarará la guerra, ni autorizará actos de hostilidad contra ninguna nación extranjera sin el consentimiento de dos tercios de ambas Cámaras, excepto que dichos actos de hostilidad sean en defensa de los territorios de los Estados Unidos cuando sean realmente invadidos.
Sexto. Ninguna persona que en lo sucesivo se naturalice, será elegible como miembro del Senado o Cámara de Representantes de los Estados Unidos, ni podrá ocupar ningún cargo civil bajo la autoridad de los Estados Unidos.
Séptimo. La misma persona no será elegido Presidente de los Estados Unidos por segunda vez ni el Presidente será elegido del mismo Estado por dos períodos consecutivos.

Se resuelve, Que si la aplicación de estos Estados al gobierno de los Estados Unidos, recomendada en una Resolución anterior, fracasara y no se concluyera la paz, y se descuidara la defensa de estos Estados, como se ha venido haciendo desde el Al comienzo de la guerra, a juicio de esta Convención será conveniente que las Legislaturas de los distintos Estados nombren Delegados a otra Convención, para reunirse en Boston, en el Estado de Massachusetts, el tercer jueves de junio próximo, con tales poderes e instrucciones como lo requiera la exigencia de una crisis tan trascendental.

Resuelto, Que el Excmo. George Cabot, el Excmo. Chauncey Goodrich y el Excmo. Daniel Lyman, o cualquiera de ellos dos, será autorizado a convocar otra reunión de esta Convención, a realizarse en Boston, en cualquier momento antes de que se elijan nuevos Delegados, según lo recomendado en la Resolución anterior, si a su juicio la situación del El país lo requerirá urgentemente.

Hartford, 4 de enero de 1815

GEORGE CABOT, JAMES HILLHOUSE,
NATHAN DANE, JOHN TREADWELL,
WILLIAM PRESCOTT, ZEPHANIAH SWIFT,
HARRISON G. OTIS, NATHANIEL SMITH,
TIMOTHY BIGELOW, CALVIN GODDARD,
JOSHUA THOMAS, ROGER M. SHERMAN,
SAMUEL S. WILDE, DANIEL LYMAN
JOSEPH LYMAN, SAMUEL WARD,
STEPHEN LONGFELLOW, JR., EDWARD MANTON,
DANIEL WALDO, BENJAMIN PELIGRO,
HODIJAH BAYLIES, BENJAMIN WEST,
GEORGE BLISS, MILLS OLCOTT,
CHAUNCEY GOODRICH, WILLIAM HALL, JR.


Capítulo 9: La Convención de Hartford

Los embargos comerciales establecidos por los presidentes Thomas Jefferson y James Madison en un esfuerzo por mantener a los Estados Unidos fuera de las guerras napoleónicas entre Francia y Gran Bretaña fueron particularmente impopulares entre la población de los estados de Nueva Inglaterra, cuya vitalidad económica dependía en gran medida del comercio internacional. La decisión de Madison de declarar la guerra a Gran Bretaña en junio de 1812, aunque pretendía defender el transporte marítimo estadounidense y los marineros que eran el objetivo de los buques de guerra británicos, fue igualmente impopular en la región.De hecho, los gobernadores de los estados de Nueva Inglaterra rechazaron en gran medida la solicitud de Madison de nacionalizar la milicia estatal, con el argumento de que era una imposición inconstitucional de su derecho a defender sus propias fronteras e intereses. El posterior fracaso de Madison para evitar que los británicos bloquearan los puertos de Nueva Inglaterra solo exacerbó las tensiones políticas.

A fines de 1814, la situación se había vuelto tan terrible que un grupo de federalistas adinerados de Nueva Inglaterra, encabezados por Joseph Lyman y otros de Massachusetts, se sintieron justificados al ordenar a sus legislaturas estatales que convoquen una convención regional para organizar una protesta formal por la política de guerra de la administración. (Documento A). Celebrada en Hartford, Connecticut, del 15 de diciembre de 1814 al 5 de enero de 1815, la convención atrajo una atención significativa tanto antes como durante sus sesiones. Para muchos observadores, la convención parecía estar al borde de la traición, como en la caricatura de William Charles, que muestra a los representantes de Massachusetts, Connecticut y Rhode Island (los tres estados de Nueva Inglaterra que dominaron la Convención de Hartford) en el límite. de un acantilado, mirando indeciso hacia los brazos abiertos del rey Jorge III de Inglaterra (Documento B ver también Documentos CD).

Los delegados a la convención mantuvieron sus reuniones en tan completo secreto que no sobrevive ningún registro de los discursos pronunciados o las mociones discutidas en la sala. Al concluir su reunión, aprobaron una serie de resoluciones que tenían la intención de presentar al Congreso en la primavera de 1815. Sin embargo, la urgencia de las preocupaciones de la convención se disipó cuando llegó a los Estados Unidos la noticia de que el Tratado de Gante terminaba la guerra se había firmado a finales de diciembre de 1814. Su agenda se desvaneció rápidamente en un relativo olvido, para ser recordada principalmente como un espectro de los peligros del regionalismo desenfrenado.

Los documentos de este capítulo están disponibles por separado siguiendo los hipervínculos a continuación:

Preguntas de discusión

A. ¿Qué quieren decir Orestes Bronson y William West con la frase "esclavitud asalariada"? ¿Qué razones ofrecen para apoyar la afirmación de que las condiciones de los trabajadores de las fábricas del norte son equivalentes a las de los esclavos del sur? ¿Cómo respondería el autor de la “Canción de los hilanderos” a esta afirmación? ¿Qué beneficios ven ella y los miembros del comité de investigación estatal para las niñas de la fábrica? ¿Qué derechos están en juego en ambos lados del conflicto entre trabajadores y empresas? ¿Debería el gobierno intervenir en las relaciones laborales? Si es así, ¿en qué medida y en qué condiciones? ¿Qué suposiciones tienen los distintos autores sobre los roles y derechos de las mujeres en su sociedad?

B. Compare la experiencia de las chicas Lowell con la de los sirvientes y esclavos contratados en el período colonial (Capítulo 3), o con la de las esclavas en el sur anterior a la guerra (Capítulo 12). ¿Qué implicaciones tendrían los argumentos planteados aquí sobre el conflicto seccional sobre la esclavitud (capítulos 13 y 15)?

C. Compare las actitudes sobre el trabajo presentadas aquí con las del Volumen 2, Capítulo 18. ¿Parecen reflejar el mismo conjunto de supuestos subyacentes sobre el papel del gobierno en las relaciones económicas entre el trabajo y la dirección?

A. Noah Webster, "Origen de la Convención de Hartford en 1814", 1843

Pocas transacciones de los federalistas, durante los primeros períodos de nuestro gobierno, excitaron tanto las airadas pasiones de sus opositores, como la Convención de Hartford (así llamada), durante la presidencia del Sr. Madison. Mientras estuve presente en la primera reunión de los caballeros que sugirieron tal convención, ya que era miembro de la Cámara de Representantes en Massachusetts cuando se aprobó la resolución para nombrar a los delegados, y defendí esa resolución y más, ya que tengo copias de los documentos, que ninguna otra persona puede haber conservado, me parece que me incumbe presentar al público los hechos reales sobre el origen de la medida, que han sido falsificados y tergiversados.

Después de que la guerra de 1812 había continuado dos años, nuestros asuntos públicos se redujeron a una condición deplorable. Las tropas de los Estados Unidos, destinadas a defender nuestra costa, habían sido retiradas para continuar la guerra en Canadá, un escuadrón británico estaba estacionado en el estrecho para evitar la fuga de una fragata del puerto de New London e interceptar nuestro comercio costero una ciudad en Maine estaba en posesión de la fuerza británica los bancos al sur de Nueva Inglaterra habían suspendido el pago de dinero en metálico nuestro envío estaba en nuestros puertos embargados, desmantelados y pereciendo el tesoro de los Estados Unidos se agotó hasta el último ciento y una tristeza general se extendió por todo el país.

En esta situación, varios caballeros de Northampton, Massachusetts, después de consultar, decidieron invitar a algunos de los principales habitantes de los tres condados del río, que antes formaban el antiguo condado de Hamilton, a reunirse y considerar si se podían tomar medidas. se tomará para detener la continuación de la guerra y garantizar la seguridad pública. En cumplimiento de esta determinación, se envió una carta circular a varios caballeros en los tres condados, solicitándoles que se reunieran en Northampton. La siguiente es una copia de la carta:

Northampton, 5 de enero de 1814

Como consecuencia del alarmante estado de nuestros asuntos públicos y de las dudas que han existido sobre el rumbo correcto a seguir por los amigos de la paz, varios caballeros de los alrededores lo han considerado conveniente, que han conversado entre sí. sobre el tema, que se convoque una reunión de algunos de los habitantes más discretos e inteligentes del antiguo país de Hampshire, con el propósito de una discusión libre y desapasionada que toque nuestras preocupaciones públicas. . . .

Por tanto, nos hemos atrevido a proponer que se celebre en el Coronel Chapman de esta localidad, el miércoles diecinueve de enero corriente, a las 12 de la mañana, y solicito encarecidamente su asistencia a la hora y lugar señalados. para el propósito antes indicado.

Con mucho respeto, soy, señor, su obediente servidor,

En cumplimiento de la solicitud de esta carta, varios caballeros se reunieron en Northampton, el día señalado, y luego de una conversación libre sobre el tema de asuntos públicos, acordaron enviar a las distintas localidades de los tres condados del río, la siguiente circular Dirección.

Los múltiples males en los que se han visto envueltos los Estados Unidos por las medidas de la última y actual administración, son objeto de queja general y, en opinión de nuestros estadistas más sabios, exigen algún remedio eficaz. Su excelencia, el gobernador de la Commonwealth, en su discurso ante el Tribunal General, en la última sesión y en la presente, ha expresado, con un lenguaje moderado pero claro y decidido, su opinión sobre la injusticia de la guerra actual, e insinuado que las medidas deben que será adoptado por la legislatura para cerrarlo rápidamente. También llama la atención del legislativo sobre algunas medidas del gobierno general, que se cree que son inconstitucionales. En todas las medidas del gobierno general, el pueblo de los Estados Unidos tiene una preocupación común, pero hay algunas leyes y reglamentos que llaman más particularmente la atención de los estados del Norte y son profundamente interesantes para los pueblos de esta comunidad. Sintiendo este interés, en lo que respecta a las generaciones presentes y futuras, varios caballeros de diversas ciudades del antiguo país de Hampshire, se han reunido y conversado sobre el tema, y ​​con plena convicción de que los males que sufrimos no son totalmente temporales. naturaleza, surgida de la guerra, pero algunos de ellos de carácter permanente, resultado de una construcción perversa de la constitución de los Estados Unidos, hemos pensado que es un deber que tenemos con nuestro país, llamar la atención de la buena gente de los condados de Hampshire, Hampden y Franklin, a las causas radicales de estos males.

De hecho, sabemos que recientemente se ha iniciado una negociación de paz, y la paz eliminará muchos males públicos. Es un evento que deseamos ardientemente. Pero cuando consideramos la frecuencia con la que el pueblo del país se ha sentido decepcionado de sus expectativas de paz y de sabias medidas y cuando consideramos los términos que nuestra administración ha exigido hasta ahora, algunos de los cuales es seguro que no se pueden obtener, y otros en lo cual, en opinión de estadistas capaces, no debería insistirse, confesamos que nuestras esperanzas de una paz rápida no son muy optimistas.

Pero aún así, surge una pregunta muy seria, si sin una enmienda a la constitución federal, los estados del Norte y comerciales pueden disfrutar de las ventajas a las que su riqueza, fuerza y ​​población blanca les da derecho con justicia. A través de la representación de los esclavos, los estados del Sur tienen una influencia en nuestros consejos nacionales, en conjunto desproporcionada a su riqueza, fuerza y ​​recursos y suponemos que es un hecho susceptible de demostración, que desde hace unos veinte años, Estados Unidos ha estado gobernado por una representación de aproximadamente dos quintas partes de la propiedad real del país.

Además de esto, la creación de nuevos estados en el sur, y fuera de los límites originales de los Estados Unidos, ha aumentado el interés del sur, que ha parecido tan hostil a la paz y la prosperidad comercial de los estados del norte. Este poder, asumido por el Congreso, de traer a la Unión nuevos estados, en el momento del pacto federal, se considera arbitrario, injusto y peligroso, y una infracción directa de la constitución. Este es un poder que puede extenderse en el futuro, y el mal no cesará con el establecimiento de la paz. Entonces, preguntaríamos, ¿deberían los estados del Norte estar de acuerdo en el ejercicio de este poder? ¿A qué consecuencias conduciría? ¿Cómo puede la gente de los estados del Norte responder ante sí mismos y ante su posteridad, por una aquiescencia en el ejercicio de este poder, que aumenta una influencia ya destructiva de nuestra prosperidad y, con el tiempo, aniquilará los mejores intereses de la gente del Norte? ?

Hay otras medidas del gobierno general que, según creemos, deberían suscitar una seria alarma. El poder asumido para imponer un embargo permanente no parece constitucional, sino una vulneración de los derechos de nuestros ciudadanos, lo que exige una decidida oposición. Es un poder, creemos, nunca antes ejercido por una nación comercial y cómo pueden los estados del Norte, que son habitualmente comerciales, y cuyo activo comercio exterior está tan necesariamente conectado con los intereses de los agricultores y mecánicos, dormir tranquilos bajo tal ¿Violación violenta de sus derechos? Pero esto no es todo. El acto tardío de imponer un embargo es subversivo de los primeros principios de la libertad civil. El comercio costero entre diferentes puertos de un mismo estado está prohibido arbitraria e inconstitucionalmente y los funcionarios subordinados del gobierno están investidos de poderes totalmente incompatibles con nuestras instituciones republicanas. Arma al presidente y sus agentes con el control total de las personas y los bienes, y autoriza el empleo de la fuerza militar para llevar a cabo sus disposiciones extraordinarias.

Nos abstenemos de enumerar todas las medidas del gobierno federal, que consideramos como violaciones de la constitución y usurpaciones de los derechos del pueblo, y que afectan particularmente a la gente comercial del norte. Pero invitamos a nuestros conciudadanos a considerar si la paz remediará nuestros males públicos, sin algunas enmiendas a la constitución, que aseguren a los estados del Norte su peso e influencia en nuestros consejos nacionales.

Los estados del Norte accedieron a la representación de esclavos como una cuestión de compromiso, con la estipulación expresa en la constitución de que debían ser protegidos en el goce de sus derechos comerciales. Estas estipulaciones han sido violadas repetidamente y no se puede esperar que los estados del Norte estén dispuestos a soportar su parte de las cargas del gobierno federal sin disfrutar de los beneficios estipulados.

Si nuestros conciudadanos estuvieran de acuerdo con nosotros en opinión, sugeriríamos si no sería conveniente que los asistentes a las asambleas municipales dirigieran memoriales al Tribunal General, en su presente sesión, solicitando a ese honorable organismo que proponga una convención de todas las partes. Los estados del norte y comerciales, por delegados que serán nombrados por sus respectivas legislaturas, para consultar sobre medidas concertadas, para procurar tales alteraciones en la constitución federal, que otorguen a los estados del norte la debida proporción de representación y los protejan del futuro. ejercicio de tales facultades lesivas para sus intereses comerciales o, si el Tribunal General lo estima conveniente, que sigan cualquier otro curso que, en su sabiduría, consideren mejor calculado para llevar a cabo los objetivos.

La medida es de tal magnitud que aprehendemos que un concierto de estados será útil, e incluso necesario, para procurar las enmiendas propuestas y si los pueblos de los distintos estados coincidieran en esta opinión, sería conveniente actuar sobre el tema sin demora.

Le rogamos, señor, que consulte con sus amigos sobre el tema y, si se considera conveniente, exponga esta comunicación a la gente de su ciudad. En nombre y por dirección de los caballeros reunidos,

En cumplimiento de la solicitud y sugerencias de esta circular, se llevaron a cabo numerosas asambleas municipales y con gran unanimidad se votaron discursos y memoriales para ser presentados a la Audiencia General, en los que se expresaron los sufrimientos del país a consecuencia del embargo, la guerra y restricciones arbitrarias en nuestro comercio costero, con las violaciones de nuestros derechos constitucionales, y solicitando a la legislatura que tome medidas para obtener reparación, ya sea por una convención de delegados de los estados del Norte y comerciales, o por cualquier otra medida que juzguen ser conveniente.

Estos discursos y memoriales fueron transmitidos al Tribunal General, luego en sesión, pero como los comisionados habían sido enviados a Europa con el propósito de negociar un tratado de paz, se consideró aconsejable no tomar ninguna acción sobre ellos, hasta el resultado de la negociación. debe ser conocido. Pero durante el verano siguiente, no llegaron noticias de paz y las angustias del país aumentaron, y la costa del mar quedó indefensa, el gobernador Strong convocó una reunión especial de la legislatura en octubre, en la que se tomaron en consideración las peticiones de los pueblos. , y se aprobó la resolución, designando delegados para una convención que se celebrará en Hartford. La historia posterior de esa convención se conoce por su informe.

Esta medida de recurrir a una convención con el fin de detener los males de una mala administración, despertó los celos de los defensores de la guerra y provocó las más amargas invectivas. La convención fue representada como una combinación traidora, originaria de Boston, con el propósito de disolver la Unión. Pero a los ciudadanos de Boston no les preocupaba originar la propuesta de una convención; era totalmente el proyecto de la gente del antiguo condado de Hampshire, republicanos tan respetables y patriotas como jamás pisaron el suelo de un país libre. Los ciudadanos que se reunieron por primera vez en Northampton, se reunieron bajo la autoridad de la declaración de derechos que declara que la gente tiene derecho a reunirse de manera pacífica y consultar por la seguridad pública. Los ciudadanos tenían entonces el mismo derecho a reunirse en convención, ya que ahora las angustias del país exigieron medidas extraordinarias para reparar la idea de disolver la Unión nunca entró en la cabeza de ninguno de los proyectores, ni de los miembros de la convención. Los señores que la compusieron, por su talento y patriotismo, nunca han sido superados por ninguna asamblea en los Estados Unidos y, más allá de toda duda, la designación de la Convención de Hartford tuvo un efecto muy favorable al acelerar la conclusión de un tratado de paz.

Todos los informes que han circulado respetando los malvados designios de esa convención, sé que son las tergiversaciones más repugnantes. . . .

B.William Charles, Saltar o no saltar, C. 1815

Vea la ilustración en la página 137.

C.John Adams a William Plumer, 4 de diciembre de 1814

. . . La Convención de Hartford debe parecerse al Congreso de Viena al menos tanto como un Ignis fatuus se parece a un Volcán. Ya se nos ha informado que el Sr. Randolph y el Sr. Harper están en Nueva York camino al gran Caucus. Los delegados de su Chester se reunirán con filósofos, teólogos, abogados, médicos, comerciantes, granjeros, señoras finas, buhoneros y mendigos de diversas partes del mundo, sin excepción de Vermont o Canadá, así como con los sabios legislativos de Massachusetts, Connecticut, y Rhode Island. Verá, no puedo escribir con seriedad sobre este tema. Es inefablemente ridículo. Como una intriga electoral, un escrutinio, o más expresivamente, una intriga parlamentaria, es un dispositivo astuto, pero incluso desde este punto de vista es la astucia del avestruz.

¿Quieren declarar neutral a Nueva Inglaterra? La neutralidad de Nueva Inglaterra ha sido la causa de la guerra. El escrutinio de Nueva Inglaterra, los marineros de Nueva Inglaterra, han excitado los celos británicos y han alarmado los temores británicos. Gran Bretaña prefería que España, Francia, Holanda o Rusia fueran neutrales que Nueva Inglaterra. Gran Bretaña teme a un neutral más que a un beligerante. Los colonos y los marineros son los enemigos a los que Gran Bretaña teme más que a todos los ejércitos de Europa.

¿Pretenden erigir a Nueva Inglaterra en una potencia independiente?

¡Déjeme ver! Nueva Inglaterra es una nación, un soberano, una potencia, en guerra con Nueva Escocia, Canadá, catorce estados al sur y al oeste de ella y Gran Bretaña al mismo tiempo. Este nuevo estado, que ha tomado la misma posición entre las naciones de la tierra, envía embajadores a Londres y Washington para hacer la paz y solicitar la neutralidad. ¿Cuál será su recepción? ¿Harán su entrada pública como embajadores venecianos? Sus embajadores son recibidos en St. James's o Carlton House. Exigen neutralidad. “¿Qué quieres decir con neutralidad? ¿Dice el ministro británico? ¿Quiere pescar y llevar su pescado a Francia, España, Portugal e Italia, y a las islas francesas, españolas, holandesas, danesas, suecas e inglesas en las Indias Occidentales? ¿Quiere comerciar con China, India y llevar sus cargas a toda Europa y al mundo? incluso a Canadá, Nueva Escocia y sus propios estados del sur? ¿O quieres unirte a nosotros, convertirte en Súbditos leales e ir a la guerra con todos nuestros Enemigos ”? Ojalá pudiera continuar esta conferencia en detalle. Pero las fuerzas fallan. . . .

D.William H. Crawford a Jonathan Fisk, Nueva Inglaterra "se acerca a los confines de la traición", 8 de diciembre de 1814

. . . De las cartas y los periódicos que he recibido de Fingal y del Ajax, el espíritu público parece ser bueno, en todas partes, menos en el viejo Massachusetts.

El intento de formar una confederación de Nueva Inglaterra con el pretexto de que el gobierno general les niega la protección, cuando han trabajado asiduamente para evitar la ejecución de las medidas que estaban calculadas para brindar esa protección, se acerca a los límites de la traición. La ejecución de su amenaza de retener sus impuestos, y aplicarlos para su defensa, será un acto abierto que rasgará el velo que su hipercrítica hipocresía ha arrojado hasta ahora sobre sus insidiosas medidas. Su modo de convocar una convención es ciertamente irregular e inconstitucional. No creo que hagan más que amenazar. Mientras que Nueva York se mantiene firme, los estados de Nueva Inglaterra no se atreven a moverse, incluso si estuvieran unidos. El federalismo de Connecticut, es constitucional, y no se dejará seducir por el halago intencional de seleccionar uno de sus pueblos, para el montaje de esta Convención inconstitucional. Independientemente de los hábitos constantes de Connecticut, es notorio que la mayoría en los demás estados es muy insignificante, en cuestiones generales, en la cuestión de la separación o de realizar cualquier acto que equivalga a traición o rebelión, estas mayorías inmediatamente se reducen a minorías despreciables. Por tanto, no hay peligro de rebelión o traición. Los Essex Junto, decepcionados en todos sus planes de ambición, convencidos de su incapacidad para llevar a la gente con ellos en sus puntos de vista traidores, no se atreverán a actuar, sino que seguirán gruñendo y mostrando los dientes.

E.Report de la Convención de Hartford, 1815

Los delegados de las legislaturas de los estados de Massachusetts, Connecticut y Rhode-Island, y de los condados de Grafton y Cheshire en el estado de New-Hampshire y el condado de Windham en el estado de Vermont, reunidos en la Convención, ruegan permiso para informar el siguiente resultado de su conferencia.

La Convención está profundamente impresionada por el sentido de la ardua naturaleza de la comisión que fueron nombrados para ejecutar, de idear los medios de defensa contra los peligros y de alivio de las opresiones derivadas de la acción de su propio Gobierno, sin violar los principios constitucionales. o defraudar las esperanzas de un pueblo herido y que sufre. Prescribir paciencia y firmeza a aquellos que ya están agotados por la angustia es a veces llevarlos a la desesperación, y el progreso hacia la reforma por el camino regular es fastidioso para aquellos cuya imaginación discierne y cuyos sentimientos los inducen a un curso más corto. Pero cuando los abusos, reducidos a sistema y acumulados a lo largo de los años, han invadido todos los departamentos del Gobierno y han extendido la corrupción por todas las regiones del Estado cuando estos se visten con las formas de la ley y se hacen cumplir por un Ejecutivo cuya voluntad es su fuente. , ningún medio de alivio sumario puede aplicarse sin recurrir a una resistencia directa y abierta. Este experimento, aun cuando sea justificable, no puede dejar de ser doloroso para el buen ciudadano y el éxito del esfuerzo no será ninguna seguridad contra el peligro del ejemplo. Los precedentes de la resistencia a la peor administración son tomados con entusiasmo por aquellos que son naturalmente hostiles a los mejores. La necesidad por sí sola puede sancionar el recurso a esta medida y nunca debe extenderse en duración o grado más allá de la exigencia, hasta que el pueblo, no solo en el fervor de la excitación repentina, sino después de una deliberación completa, esté decidido a cambiar la Constitución.

Es una verdad, que no se debe ocultar, que prevalece un sentimiento no despreciable, que la Administración ha dado tales construcciones a ese instrumento y practicado tantos abusos bajo el pretexto de su autoridad, que el momento de un cambio está cerca. Quienes así creen, consideran los males que les rodean como defectos intrínsecos e incurables de la Constitución. Ceden a la persuasión de que ningún cambio, en ningún momento o en ninguna ocasión, puede agravar la miseria de su país. En última instancia, esta opinión puede resultar correcta. Pero como la evidencia sobre la que se apoya aún no es concluyente, y como las medidas adoptadas bajo el supuesto de su certeza podrían ser irrevocables, se someten algunas consideraciones generales, con la esperanza de reconciliar a todos en un curso de moderación y firmeza, que puede salvar desde el incidente del arrepentimiento hasta las decisiones repentinas, probablemente eviten el mal, o al menos aseguren el consuelo y el éxito en última instancia.

La Constitución de los Estados Unidos, bajo los auspicios de una Administración sabia y virtuosa, demostró ser competente para todos los objetivos de la prosperidad nacional, comprendidos en las opiniones de sus redactores. No se puede encontrar un paralelo en la historia de una transición tan rápida como la de los Estados Unidos de la depresión más baja a la felicidad más alta, de la condición de repúblicas débiles e inconexas a la de una nación grande, unida y próspera.

Aunque este alto estado de felicidad pública ha sufrido un revés miserable y afligido, a través del predominio de una política débil y derrochadora, los males y aflicciones que así se han inducido al país no son exclusivos de ninguna forma de gobierno. La lujuria y el capricho del poder, la corrupción del patronazgo, la opresión de los intereses más débiles de la comunidad por los impuestos más fuertes y pesados, el despilfarro y las guerras injustas y ruinosas, son el fruto natural de las malas administraciones, en todas las épocas y países. . De hecho, era de esperar que los gobernantes de estos Estados no se apresuraran tan desastrosamente a involucrar su infancia en las vergüenzas de las viejas y podridas instituciones. Sin embargo, todo esto han hecho y su conducta exige en voz alta su deshonra y deshonra. Pero intentar con cada abuso de poder cambiar la Constitución sería perpetuar los males de la revolución. . . .

Finalmente, si la Unión está destinada a la disolución, a causa de los múltiples abusos de las malas administraciones, debe ser, si es posible, obra de tiempos de paz y consentimiento deliberado. Debe sustituirse entre esos Estados por alguna nueva forma de confederación. que tendrán la intención de mantener una relación federal entre sí. Los acontecimientos pueden probar que las causas de nuestras calamidades son profundas y permanentes. Se puede encontrar que proceden, no simplemente de la ceguera del prejuicio, el orgullo de la opinión, la violencia del espíritu de partido o la confusión de los tiempos, sino que pueden atribuirse a combinaciones implacables de individuos, o de Estados, para monopolizar el poder y el cargo. y pisotear sin remordimientos los derechos e intereses de sectores comerciales de la Unión. Siempre que parezca que estas causas son radicales y permanentes, una separación por arreglo equitativo será preferible a una alianza por coacción, entre amigos nominales, pero enemigos reales, inflamados por el odio mutuo y los celos, e invitando por las divisiones intestinales, el desprecio, y agresión desde el exterior. Pero una ruptura de la Unión por uno o más Estados, contra la voluntad de los demás, y especialmente en tiempo de guerra, sólo puede justificarse por absoluta necesidad. Éstas se encuentran entre las principales objeciones contra las medidas precipitadas tendientes a desunir a los Estados, y cuando se examinan en relación con el discurso de despedida del Padre de su país, se cree que deben considerarse concluyentes. . . .

Que los actos del Congreso en violación de la Constitución son absolutamente nulos, es una posición innegable. Sin embargo, no consiste en el respeto y la paciencia debidos por un estado confederado hacia el Gobierno General, para lanzar una resistencia abierta ante toda infracción de la Constitución. El modo y la energía de la oposición, siempre debe ajustarse a la naturaleza de la violación, la intención de sus autores, la extensión del daño infligido, la determinación manifestada de persistir en ella y el peligro de demora. Pero en los casos de infracciones deliberadas, peligrosas y palpables a la Constitución, que afecten la soberanía de un Estado y las libertades de los pueblos, no es sólo derecho sino deber de dicho Estado interponer su autoridad para su protección, en el manera mejor calculada para asegurar ese fin. Cuando ocurren emergencias, que están fuera del alcance de los tribunales judiciales, o demasiado apremiantes para admitir la demora en sus formularios, los estados, que no tienen un árbitro común, deben ser sus propios jueces y ejecutar sus propias decisiones. Será conveniente, pues, que los distintos Estados aguarden la disposición definitiva de las medidas detestables, recomendadas por el Secretario de Guerra, o pendientes ante el Congreso, y así hacer uso de su poder de acuerdo con el carácter que finalmente asuman estas medidas, en la forma efectiva para proteger su propia soberanía y los derechos y libertades de sus ciudadanos. . . .

La última pregunta, qué curso de conducta deberían adoptar los Estados agraviados, es en gran medida trascendental. Cuando un pueblo grande y valiente se sienta abandonado por su Gobierno y reducido a la necesidad de someterse a un enemigo extranjero o de apropiarse para su propio uso de los medios de defensa que son indispensables para la autoconservación, no podrá consentir. esperar a los espectadores pasivos de la ruina inminente, que está en su poder evitar, y renunciar al último vestigio de sus laboriosas ganancias, para que se disipe en apoyo de medidas destructivas de los mejores intereses de la nación.

Esta Convención no se fiará de sí mismos para expresar su convicción de la catástrofe a la que inevitablemente tiende tal estado de cosas. Conscientes de su gran responsabilidad para con Dios y su país, solícitos por la continuidad de la Unión, así como por la soberanía de los estados, no dispuestos a poner obstáculos a la paz, resueltos a no someterse nunca a un enemigo extranjero y confiando en el cuidado divino. y protección, ellos, hasta que se extinga la última esperanza, se esforzarán por evitar tales consecuencias. . . .

[E] l deber que incumbe a esta Convención no se habrá cumplido sin mostrar una visión general de las medidas que consideren esenciales para proteger a la nación contra una recaída en las dificultades y peligros, en caso de que, por la bendición de la Providencia, escapen de su estado actual, sin ruina absoluta. . . .

Investigar y explicar los medios por los cuales se ha efectuado este fatal revés, requeriría una discusión voluminosa. Nada más se puede intentar en este Informe que una alusión general a los principales lineamientos de la política que ha producido esta vicisitud. Entre estos se pueden enumerar

Primero. — Un sistema deliberado y extenso para efectuar una combinación entre ciertos estados, excitando los celos y la ambición locales, a fin de asegurar a los líderes populares en una sección de la Unión, el control de los asuntos públicos en perpetua sucesión. Con qué objeto principal se pueden conciliar la mayoría de las demás características del sistema.

En segundo lugar. — La intolerancia política manifestada y declarada, al excluir del cargo a hombres de mérito irreprochable, por falta de adhesión al credo ejecutivo.

En tercer lugar. — La infracción de la potestad y los derechos judiciales, al privar a los jueces de sus funciones en violación de la Constitución.

Cuarto. — La abolición de los impuestos existentes, requisito para preparar al País para aquellos cambios a los que están siempre expuestas las naciones, con miras a la adquisición del favor popular.

Quinto. — La influencia del mecenazgo en la distribución de los cargos, que en estos Estados se ha convertido casi invariablemente entre los hombres con menos derecho a tal distinción, y que se han vendido a sí mismos como instrumentos listos para distraer a la opinión pública y alentar a la administración a ocupar su lugar. despreciar los deseos y las protestas de un pueblo aparentemente dividido.

Sexto. — La admisión de nuevos Estados en la Unión, formada a gusto en la región occidental, ha destruido el equilibrio de poder que existía entre los Estados originales y ha afectado profundamente sus intereses.

Séptimo. — La fácil admisión de extranjeros naturalizados, a lugares de confianza, honor o lucro, operando como un incentivo para que los súbditos descontentos del viejo mundo vengan a estos Estados, en busca del patrocinio ejecutivo, y lo paguen con un abyecto devoción a las medidas ejecutivas.

Octavo. — La hostilidad hacia Gran Bretaña y la parcialidad hacia el último gobierno de Francia, adoptada como coincidente con el prejuicio popular y subordinada al objetivo principal, el poder del partido. En conexión con estos, deben clasificarse estimaciones erróneas y distorsionadas del poder y los recursos de esas naciones, de los resultados probables de sus controversias y de nuestras relaciones políticas con ellas, respectivamente.

Por último y principalmente. — Una teoría visionaria y superficial sobre el comercio, acompañada de un odio real pero una mirada fingida a sus intereses, y una perseverancia ruinosa en los esfuerzos por convertirlo en un instrumento de coacción y de guerra.

Pero no es concebible que la oblicuidad de cualquier administración pudiera, en tan poco tiempo, haber casi consumado la obra de la ruina nacional, a menos que se viera favorecida por defectos de la Constitución.

Enumerar todas las mejoras de que es susceptible ese instrumento y proponer las enmiendas que lo vuelvan perfecto en todos los aspectos, sería una tarea que esta Convención no ha considerado conveniente asumir. la experiencia ha demostrado ser esencial, e incluso entre estos, algunos se consideran merecedores de una atención más seria que otros. Se sugieren sin faltar al respeto intencionalmente a otros Estados, y están destinados a ser tales que todos encuentren interés en promover. Su objeto es fortalecer, y si es posible perpetuar, la Unión de los Estados, eliminando los motivos de los celos existentes, y proporcionando una representación justa y equitativa y una limitación de los poderes que han sido abusados.

La primera enmienda propuesta se refiere al reparto de representantes entre los Estados que poseen esclavos. Esto no se puede reclamar como un derecho. Esos Estados tienen derecho a la representación de los esclavos, mediante un pacto constitucional. Por lo tanto, es meramente un tema de acuerdo, que debe conducirse sobre principios de interés mutuo y acomodación, y sobre el cual no debe permitirse que exista sensibilidad por ninguna de las partes. Ha resultado injusto y desigual en su funcionamiento. . . .

La próxima enmienda se refiere a la admisión de nuevos Estados en la unión.

. . . El objeto es simplemente restringir el poder constitucional del Congreso para admitir nuevos estados. En la adopción de la Constitución, se consideró que existía un cierto equilibrio de poder entre los partidos originarios, y había en ese momento, y sin embargo, entre esos partidos, una fuerte afinidad entre sus grandes intereses generales. Estos Estados ese equilibrio se ha visto materialmente afectado y, a menos que se modifique la práctica, en última instancia debe ser destruido. . . .

Las próximas enmiendas propuestas por la Convención, se refieren a las facultades del Congreso, en relación con el embargo y la interdicción del comercio.

Cualesquiera que sean las teorías sobre el tema del comercio que hasta ahora hayan dividido las opiniones de los estadistas, la experiencia ha demostrado finalmente que es un interés vital en los Estados Unidos, y que su éxito es esencial para el fomento de la agricultura y las manufacturas, y para la riqueza. , finanzas, defensa y libertad de la nación. Su bienestar nunca puede interferir con los otros grandes intereses del Estado, sino que debe promoverlos y defenderlos. Aún así, aquellos que estén inmediatamente interesados ​​en la persecución del comercio, serán necesariamente siempre una minoría de la nación.

. . . [E] o son completamente incapaces de protegerse contra las decisiones repentinas e imprudentes de las mayorías desnudas, y los proyectos equivocados u opresivos de aquellos que no están activamente interesados ​​en sus objetivos. En consecuencia, este interés siempre está expuesto a ser acosado, interrumpido y completamente destruido, con el pretexto de asegurar otros intereses. Si su propio gobierno hubiera permitido a los comerciantes de esta nación llevar a cabo un comercio inocente y lícito, ¡cuán diferente habría sido el estado del tesoro y del crédito público! . . . Ninguna unión puede cimentarse de forma duradera, en la que todo gran interés no se encuentre razonablemente asegurado contra la invasión y las combinaciones de otros intereses. Cuando, por tanto, se haya revisado el pasado sistema de embargos y restricciones comerciales. . . la razonabilidad de algunas restricciones sobre el poder de una mayoría básica para repetir estas opresiones parecerá obvia.

La próxima enmienda propone restringir el poder de hacer una guerra ofensiva. Al considerar esta enmienda, no es necesario indagar sobre la justicia de la presente guerra. Pero ahora existe un sentimiento en relación con su conveniencia, y el arrepentimiento por su declaración es casi universal. . . . En este caso, como en el primero, los expuestos más inmediatamente a sus efectos fatales son una minoría de la nación. Las ciudades comerciales, las costas de nuestros mares y ríos, contienen a la población, cuyos intereses vitales son los más vulnerables ante un enemigo extranjero. La agricultura, en efecto, debe sentirse por fin, pero esta apelación a su sensibilidad llega demasiado tarde. Una vez más, la inmensa población que ha invadido Occidente, alejada del peligro inmediato y que aumenta constantemente, no tendrá aversión a [ aislado de ] las ocasionales perturbaciones de los Estados atlánticos. Por lo tanto, el interés puede combinarse con frecuencia con la pasión y la intriga, para sumergir a la nación en guerras innecesarias y obligarla a convertirse en un ejército, en lugar de un pueblo feliz y floreciente. Estas consideraciones, que sería fácil ampliar, reclaman en voz alta la limitación propuesta en la enmienda.

Otra enmienda, de importancia subordinada, pero todavía en un alto grado de conveniencia, se refiere a la exclusión de los extranjeros, en lo sucesivo que lleguen a los Estados Unidos, de la capacidad de ocupar cargos de confianza, honor o lucro.

. . . [¿Por qué admitir una participación en el gobierno a extranjeros que no eran partes del pacto, que ignoran la naturaleza de nuestras instituciones y no tienen ningún interés en el bienestar del país, pero qué es reciente y transitorio? Seguramente es un privilegio suficiente, admitirlos después de la debida prueba para convertirse en ciudadanos, para todos los fines excepto políticos. . . .

La última enmienda respeta la limitación del cargo de Presidente, a un solo período constitucional, y su elegibilidad desde el mismo estado por dos períodos sucesivos.

Sobre este tema, es superfluo dilatar. El amor al poder es un principio en el corazón humano que con demasiada frecuencia impulsa al uso de todos los medios posibles para prolongar su duración. El cargo de presidente tiene encantos y atractivos que operan como poderosos incentivos para esta pasión. El primer y más natural esfuerzo de un vasto patrocinio se dirige hacia la seguridad de una nueva elección. El interés del país, el bienestar de la gente, incluso la fama honesta y el respeto por la opinión de la posteridad, son consideraciones secundarias.Todos los motores de la intriga, todos los medios de corrupción, es probable que se empleen para este objeto. Un presidente cuya carrera política se limita a una sola elección, no puede encontrar otro interés que el de ser promovido haciéndolo glorioso para él y beneficioso para su país. Pero la esperanza de la reelección está repleta de tentaciones, bajo las cuales estos magnánimos motivos se ven privados de su fuerza principal. . . .

Tal es la visión general que esta Convención ha considerado oportuno presentar, sobre la situación de estos Estados, sobre sus peligros y sus deberes. . . . La peculiar dificultad y delicadeza de realizar, incluso esta empresa, será apreciada por todos los que piensen seriamente en la crisis. Las Negociaciones por la Paz, en este momento se supone que están pendientes, cuyo tema debe ser de gran interés para todos. No deben adoptarse medidas que afecten desfavorablemente a esta cuestión, ninguna que deba avergonzar a la Administración, si su deseo de paz profesado es sincero y ninguna que, bajo el supuesto de su falta de sinceridad, les dé pretextos para prolongar la guerra o para librarse de ella. la responsabilidad de una paz deshonrosa. También es de desear con devoción que se dé ocasión a todos los amigos del país, de todas las partes y en todos los lugares, para hacer una pausa y considerar el terrible estado al que los consejos perniciosos y las pasiones ciegas han llevado a este pueblo. . Debe creerse que el número de los que perciben y están dispuestos a volver sobre los errores es suficiente para redimir a la nación. Es necesario movilizarlos y unirlos con la seguridad de que no se medita ninguna hostilidad a la Constitución, y obtener su ayuda para ponerla bajo guardianes, que son los únicos que pueden salvarla de la destrucción. Si se efectuara este afortunado cambio, la esperanza de felicidad y honor podría disipar una vez más la tristeza circundante. Nuestra nación aún puede ser grandiosa, nuestra unión duradera. Pero si esta perspectiva fuera completamente desesperada, no se habría perdido el tiempo, que habrá madurado un sentimiento general de la necesidad de esfuerzos más poderosos para rescatar de la ruina, al menos una parte de nuestro amado País.

. . . Se resuelve, Que las siguientes enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, sean recomendadas a los estados representados en la forma antes mencionada, para ser propuestas por ellos para su adopción por las Legislaturas Estatales y, en los casos que se estimen oportunos, por una Convención elegida. por la gente de cada Estado.

Y se recomienda, además, que dichos estados perseveren en sus esfuerzos para obtener tales enmiendas, hasta que se efectúen las mismas.

Primero. Los representantes y los tributos directos se repartirán entre los diversos estados que puedan ser incluidos en esta unión, de acuerdo con su respectivo número de personas libres, incluidos los obligados a servir por un período de años y excluyendo a los indios no gravados y todas las demás personas.

Segundo. Ningún nuevo estado podrá ser admitido en la unión por el Congreso en virtud de la facultad otorgada por la Constitución, sin el consentimiento de dos tercios de ambas Cámaras.

Tercera. El Congreso no tendrá poder para imponer embargo a los barcos o embarcaciones de los ciudadanos de los Estados Unidos, en los puertos o muelles de los mismos, por más de sesenta días.

Cuatro. El Congreso no tendrá poder, sin la concurrencia de dos tercios de ambas Cámaras, para prohibir las relaciones comerciales entre los Estados Unidos y cualquier nación extranjera o sus dependencias.

Quinto. El Congreso no hará ni declarará la guerra, ni autorizará actos de hostilidad contra ninguna nación extranjera sin el consentimiento de dos tercios de ambas Cámaras, excepto que dichos actos de hostilidad sean en defensa de los territorios de los Estados Unidos cuando sean realmente invadidos.

Sexto. Ninguna persona que en lo sucesivo se naturalice, será elegible como miembro del Senado o Cámara de Representantes de los Estados Unidos, ni podrá ocupar ningún cargo civil bajo la autoridad de los Estados Unidos.

Séptimo. La misma persona no será elegida Presidente de los Estados Unidos por segunda vez ni el Presidente será elegido del mismo estado por dos períodos consecutivos.

Resuelto. Que si la aplicación de estos Estados al gobierno de los Estados Unidos, recomendada en una Resolución anterior, fracasara y no se concluyera la paz, y se descuidara la defensa de estos Estados, como lo ha sido desde el comienzo de la guerra, a juicio de esta Convención será conveniente que las Legislaturas de los distintos Estados nombren Delegados a otra Convención, que se reúnan en Boston, en el Estado de Massachusetts, el tercer jueves de junio próximo, con tales poderes y instrucciones como la exigencia de una crisis tan trascendental puede requerir. . . .

Preguntas de estudio

A. ¿Cuáles son algunas de las quejas planteadas por la Convención de Hartford contra las políticas del gobierno nacional? ¿Qué papel ven para los estados en la evaluación de la constitucionalidad de los actos del Congreso? ¿De qué manera intentan dar a conocer sus sentimientos al nuevo gobierno? ¿Cómo los ven los críticos de la convención? ¿Cómo podríamos explicar la tensión entre estos dos entendimientos de la Constitución? ¿Fue la Convención de Hartford una traición o no? Si la guerra hubiera continuado, ¿cuáles podrían haber sido las ramificaciones de las enmiendas sugeridas?

B. ¿Cómo las preocupaciones de los delegados de la Convención de Hartford arrojan nueva luz sobre los problemas planteados en la Guerra México-Estadounidense (Capítulo 13)? ¿Cómo pudo haber respondido Abraham Lincoln a la Convención de Hartford (Capítulo 15)?

C. ¿La Convención de Hartford habría sido "legal" bajo los términos de la Ley de Seguridad Nacional? (Ver Volumen 2, Capítulo 25)


El origen de la Convención de Hartford

Los embargos comerciales implementados por los presidentes Thomas Jefferson y James Madison en un esfuerzo por mantener a los Estados Unidos fuera de las guerras napoleónicas entre Francia y Gran Bretaña fueron particularmente impopulares entre la población mayoritariamente mercantil de los estados de Nueva Inglaterra, cuya vitalidad económica dependía en gran medida de la influencia internacional. comercio. La decisión de Madison de declarar la guerra a Gran Bretaña en junio de 1812, aunque pretendía defender el transporte marítimo estadounidense y los marineros que eran el objetivo de los buques de guerra británicos, fue igualmente impopular en la región. De hecho, los gobernadores de los estados de Nueva Inglaterra rechazaron en gran medida la solicitud de Madison de nacionalizar la milicia estatal, con el argumento de que era una imposición inconstitucional de su derecho a defender sus propias fronteras e intereses. El posterior fracaso de Madison para evitar que los británicos bloquearan los puertos de Nueva Inglaterra solo exacerbó las tensiones políticas.

A fines de 1814, la situación se había vuelto tan terrible que un grupo de federalistas adinerados de Nueva Inglaterra, encabezados por Joseph Lyman y otros de Massachusetts, se sintieron justificados al ordenar a sus legislaturas estatales que convoquen una convención regional para organizar una protesta formal por la política de guerra de la administración. . Celebrada en Hartford, Connecticut, del 15 de diciembre de 1814 al 5 de enero de 1815, la convención atrajo una atención significativa tanto antes como durante sus sesiones. Para muchos observadores, la convención parecía estar al borde de la traición, como en la caricatura de William Charles, que muestra a representantes de Massachusetts, Connecticut y Rhode Island (los tres estados de Nueva Inglaterra que dominaron la Convención de Hartford) en el límite. de un acantilado, mirando indeciso hacia los brazos abiertos del rey Jorge III de Inglaterra.

Los delegados a la convención mantuvieron sus reuniones en tan completo secreto que no sobrevive ningún registro de los discursos pronunciados o las mociones discutidas en la sala. Al concluir su reunión, aprobaron una serie de resoluciones que tenían la intención de presentar al Congreso en la primavera de 1815. Sin embargo, la urgencia de las preocupaciones de la convención se disipó cuando llegó a los Estados Unidos la noticia de que el Tratado de Gante terminaba la guerra se había firmado a finales de diciembre de 1814. Su agenda se desvaneció rápidamente en un relativo olvido, para ser recordada principalmente como un espectro de los peligros del regionalismo desenfrenado.

Noah Webster, "Origen de la Convención de Hartford en 1814", en Colección de artículos sobre temas políticos, literarios y morales (Tappan y Dennett, Boston: 1843), 311-315. Noah Webster (1758–1843) fue un lexicógrafo, educador, escritor y político.

Pocas transacciones de los federalistas, durante los primeros períodos de nuestro gobierno, excitaron tanto las airadas pasiones de sus opositores, como la Convención de Hartford (así llamada), durante la presidencia del Sr. Madison. Mientras estuve presente en la primera reunión de los caballeros que sugirieron tal convención, ya que era miembro de la Cámara de Representantes en Massachusetts cuando se aprobó la resolución para nombrar a los delegados, y defendí esa resolución y más, ya que tengo copias de los documentos, que ninguna otra persona puede haber conservado, me parece que me incumbe presentar al público los hechos reales sobre el origen de la medida, que han sido falsificados y tergiversados.

Después de que la guerra de 1812 había continuado dos años, nuestros asuntos públicos se redujeron a una condición deplorable. Las tropas de los Estados Unidos, destinadas a defender nuestra costa, se habían retirado para continuar la guerra en Canadá, un escuadrón británico estaba estacionado en el estrecho 1 para evitar la fuga de una fragata del puerto de New London, y para interceptar nuestro comercio costero una ciudad en Maine estaba en posesión de la fuerza británica los bancos al sur de Nueva Inglaterra habían suspendido el pago de la especie que nuestro envío estaba en nuestros puertos embargados, desmantelados y pereciendo el tesoro de los Estados Unidos se agotó para el último centavo y una tristeza general se extendió por todo el país.

En esta situación, varios caballeros de Northampton, Massachusetts, después de consultar, decidieron invitar a algunos de los principales habitantes de los tres condados del río, que antes formaban el antiguo condado de Hamilton, a reunirse y considerar si se podían tomar medidas. se tomará para detener la continuación de la guerra y garantizar la seguridad pública. En cumplimiento de esta determinación, se envió una carta circular a varios caballeros en los tres condados, solicitándoles que se reunieran en Northampton. La siguiente es una copia de la carta:

Northampton, 5 de enero de 1814

Señor -

Como consecuencia del alarmante estado de nuestros asuntos públicos y de las dudas que han existido sobre el rumbo correcto a seguir por los amigos de la paz, varios caballeros de los alrededores lo han considerado conveniente, que han conversado entre sí. sobre el tema, que se convoque una reunión de algunos de los habitantes más discretos e inteligentes del antiguo país de Hampshire, con el propósito de una discusión libre y desapasionada que toque nuestras preocupaciones públicas. . . .

Por tanto, nos hemos atrevido a proponer que se celebre en el Coronel Chapman de esta localidad, el miércoles diecinueve de enero corriente, a las 12 de la mañana, y solicito encarecidamente su asistencia a la hora y lugar señalados. para el propósito antes indicado.

Con mucho respeto, soy, señor, su obediente servidor,

Joseph Lyman

En cumplimiento de la solicitud de esta carta, varios caballeros se reunieron en Northampton, el día señalado, y luego de una conversación libre sobre el tema de asuntos públicos, acordaron enviar a las distintas localidades de los tres condados del río, la siguiente circular Dirección.

Señor -

Los múltiples males en los que se han visto envueltos los Estados Unidos por las medidas de la última y actual administración, son objeto de queja general y, en opinión de nuestros estadistas más sabios, exigen algún remedio eficaz. Su excelencia, el gobernador de la Commonwealth, en su discurso ante el Tribunal General 1 en la última y actual sesión, ha expresado, en un lenguaje moderado pero claro y decidido, su opinión sobre la injusticia de la guerra actual, e insinuó que las medidas debería ser adoptado por la legislatura para cerrarlo rápidamente. También llama la atención del legislativo sobre algunas medidas del gobierno general, que se cree que son inconstitucionales. En todas las medidas del gobierno general, el pueblo de los Estados Unidos tiene una preocupación común, pero hay algunas leyes y reglamentos que llaman más particularmente la atención de los estados del norte y son profundamente interesantes para los pueblos de esta comunidad. Sintiendo este interés, en lo que respecta a las generaciones presentes y futuras, varios caballeros de diversas ciudades del antiguo país de Hampshire, se han reunido y conversado sobre el tema, y ​​con plena convicción de que los males que sufrimos no son totalmente temporales. naturaleza, surgida de la guerra, pero algunos de ellos de carácter permanente, resultado de una construcción perversa de la constitución de los Estados Unidos, hemos pensado que es un deber que tenemos con nuestro país, llamar la atención de la buena gente de los condados de Hampshire, Hampden y Franklin, a las causas radicales de estos males.

De hecho, sabemos que recientemente se ha iniciado una negociación de paz, y la paz eliminará muchos males públicos. Es un evento que deseamos ardientemente. Pero cuando consideramos la frecuencia con la que el pueblo del país se ha sentido decepcionado de sus expectativas de paz y de sabias medidas y cuando consideramos los términos que nuestra administración ha exigido hasta ahora, algunos de los cuales es seguro que no se pueden obtener, y otros en lo cual, en opinión de estadistas capaces, no debería insistirse, confesamos que nuestras esperanzas de una paz rápida no son muy optimistas.

Pero aún así, surge una pregunta muy seria, si sin una enmienda a la constitución federal, los estados del norte y comerciales pueden disfrutar de las ventajas a las que su riqueza, fuerza y ​​población blanca justamente les da derecho. Por medio de la representación de los esclavos, los estados del sur tienen una influencia en nuestros consejos nacionales, en conjunto desproporcionada a su riqueza, fuerza y ​​recursos y suponemos un hecho susceptible de demostración, que desde hace unos veinte años, los Estados Unidos Los estados han estado gobernados por una representación de aproximadamente dos quintas partes de la propiedad real del país.

Además de esto, la creación de nuevos estados en el sur, y fuera de los límites originales de los Estados Unidos, ha aumentado el interés del sur, que ha parecido tan hostil a la paz y la prosperidad comercial de los estados del norte. Este poder, asumido por el Congreso, de traer a la Unión nuevos estados, en el momento del pacto federal, se considera arbitrario, injusto y peligroso, y una infracción directa de la constitución. Este es un poder que puede extenderse en el futuro, y el mal no cesará con el establecimiento de la paz. Entonces, preguntaríamos, ¿deberían los estados del norte acceder al ejercicio de este poder? ¿A qué consecuencias conduciría? ¿Cómo puede la gente de los estados del norte responder ante sí mismos y ante su posteridad, por una aquiescencia en el ejercicio de este poder, que aumenta una influencia ya destructiva de nuestra prosperidad y, con el tiempo, aniquilará los mejores intereses de la gente del norte? ?

Hay otras medidas del gobierno general que, según creemos, deberían suscitar una seria alarma. El poder asumido para imponer un embargo permanente no parece constitucional, sino una vulneración de los derechos de nuestros ciudadanos, lo que exige una decidida oposición. Es un poder, creemos, nunca antes ejercido por una nación comercial y cómo pueden los estados del norte, que son habitualmente comerciales, y cuyo activo comercio exterior está tan necesariamente conectado con el interés de los agricultores y mecánicos, dormir tranquilos bajo tal ¿Violación violenta de sus derechos? Pero esto no es todo. El acto tardío de imponer un embargo es subversivo de los primeros principios de la libertad civil. El comercio costero entre diferentes puertos de la mismo estado, está arbitraria e inconstitucionalmente prohibida y los funcionarios subordinados del gobierno están investidos de poderes totalmente incompatibles con nuestras instituciones republicanas. Arma al presidente y sus agentes con el control total de las personas y los bienes, y autoriza el empleo de la fuerza militar para llevar a cabo sus disposiciones extraordinarias.

Nos abstenemos de enumerar todas las medidas del gobierno federal, que consideramos como violaciones de la constitución y usurpaciones de los derechos del pueblo, y que afectan particularmente a la gente comercial del norte. Pero invitamos a nuestros conciudadanos a considerar si la paz remediará nuestros males públicos, sin algunas enmiendas a la constitución, que aseguren a los estados del norte su peso e influencia en nuestros consejos nacionales.

Los estados del norte accedieron a la representación de esclavos como una cuestión de compromiso, con la estipulación expresa en la constitución de que debían ser protegidos en el goce de sus derechos comerciales. Estas estipulaciones han sido violadas repetidamente y no se puede esperar que los estados del norte estén dispuestos a soportar su parte de las cargas del gobierno federal sin disfrutar de los beneficios estipulados.

Si nuestros conciudadanos estuvieran de acuerdo con nuestra opinión, sugeriríamos si no sería conveniente que los asistentes a las asambleas municipales dirigieran memoriales al Tribunal General, en su presente sesión, solicitando a ese honorable organismo que proponga una convención de todos los ciudadanos. estados del norte y comerciales, por delegados que serán designados por sus respectivas legislaturas, para consultar sobre medidas concertadas, para procurar tales alteraciones en la constitución federal, que dé a los estados del norte una proporción debida de representación, y los proteja del futuro ejercicio de tales facultades lesivas para sus intereses comerciales o, si el Tribunal General lo estima conveniente, que sigan cualquier otro curso que, en su sabiduría, consideren mejor calculado para llevar a cabo los objetivos.

La medida es de tal magnitud que aprehendemos que un concierto de estados será útil, e incluso necesario, para procurar las enmiendas propuestas y si los pueblos de los distintos estados coincidieran en esta opinión, sería conveniente actuar sobre el tema sin demora.

Le rogamos, señor, que consulte con sus amigos sobre el tema y, si se considera conveniente, exponga esta comunicación a la gente de su ciudad. En nombre y por dirección de los caballeros reunidos,

Joseph Lyman, presidente

Atendiendo a la solicitud y sugerencias de esta circular, se realizaron numerosas asambleas municipales y, con gran unanimidad, se votaron discursos y memoriales para ser presentados al Tribunal General, en los que se expresaron los sufrimientos del país a consecuencia del embargo, la guerra y restricciones arbitrarias en nuestro comercio costero, con las violaciones de nuestros derechos constitucionales, y solicitando a la legislatura que tome medidas para obtener reparación, ya sea por una convención de delegados de los estados del norte y comerciales, o por otras medidas que juzguen ser conveniente.

Estos discursos y memoriales fueron transmitidos al Tribunal General, luego en sesión, pero como los comisionados habían sido enviados a Europa con el propósito de negociar un tratado de paz, se consideró aconsejable no tomar ninguna acción sobre ellos, hasta el resultado de la negociación. debe ser conocido. Pero durante el verano siguiente, no llegaron noticias de paz y las angustias del país aumentaron, y la costa del mar quedó indefensa, el gobernador Strong convocó una reunión especial de la legislatura en octubre, en la que se tomaron en consideración las peticiones de los pueblos. , y se aprobó la resolución, designando delegados para una convención que se celebrará en Hartford. La historia posterior de esa convención se conoce por su informe. 2

Esta medida de recurrir a una convención con el fin de detener los males de una mala administración, despertó los celos de los defensores de la guerra y provocó las más amargas invectivas. La convención fue representada como una combinación traidora, originaria de Boston, con el propósito de disolver la Unión. Pero a los ciudadanos de Boston no les preocupaba originar la propuesta de una convención; era totalmente el proyecto de la gente del antiguo condado de Hampshire, republicanos tan respetables y patriotas como jamás pisaron el suelo de un país libre. Los ciudadanos que se reunieron por primera vez en Northampton, se reunieron bajo la autoridad de la declaración de derechos que declara que la gente tiene derecho a reunirse de manera pacífica y consultar por la seguridad pública. Los ciudadanos tenían entonces el mismo derecho a reunirse en convención, ya que ahora las angustias del país exigieron medidas extraordinarias para reparar la idea de disolver la Unión nunca entró en la cabeza de ninguno de los proyectores, ni de los miembros de la convención. Los señores que la compusieron, por su talento y patriotismo, nunca han sido superados por ninguna asamblea en los Estados Unidos y, más allá de toda duda, la designación de la Convención de Hartford tuvo un efecto muy favorable al acelerar la conclusión de un tratado de paz.

Todos los informes que han circulado respetando los malvados designios de esa convención, sé que son las tergiversaciones más repugnantes. . . .

Preguntas de estudio

A. ¿Cuáles son algunas de las quejas planteadas por la Convención de Hartford contra las políticas del gobierno nacional? ¿Qué papel ven para los estados en la evaluación de la constitucionalidad de los actos del Congreso? ¿De qué manera intentan dar a conocer sus sentimientos al nuevo gobierno? ¿Cómo los ven los críticos de la convención? ¿Cómo podríamos explicar la tensión entre estos dos entendimientos de la Constitución? ¿Fue la Convención de Hartford una traición o no? Si la guerra hubiera continuado, ¿cuáles podrían haber sido las ramificaciones de las enmiendas sugeridas?

B. ¿Cómo las preocupaciones de los delegados de la Convención de Hartford arrojan nueva luz sobre los problemas planteados en la Guerra México-Estadounidense? ¿Cómo pudo haber respondido Abraham Lincoln a la Convención de Hartford?

C. ¿La Convención de Hartford habría sido "legal" bajo los términos de la Ley de Seguridad Nacional?


Convención de Hartford

15 de diciembre de 1814 & # 8211 4, 1815, reunión para considerar los problemas de Nueva Inglaterra en la Guerra de 1812 Guerra de 1812,
conflicto armado entre los Estados Unidos y Gran Bretaña, 1812 & # 821115. Siguió a un período de gran tensión entre las dos naciones como resultado del tratamiento de los países neutrales por parte de Francia e Inglaterra durante la Revolución Francesa y las Guerras Napoleónicas.
. Haga clic en el enlace para obtener más información. celebrada en Hartford, Connecticut. Antes de la guerra, los federalistas de Nueva Inglaterra (ver Partido Federalista Partido federalista,
en la historia de Estados Unidos, la facción política que favorecía un gobierno federal fuerte. Orígenes y miembros

En los últimos años de los Artículos de Confederación hubo mucha agitación por una unión federal más fuerte, que fue coronada con éxito cuando el
. Haga clic en el enlace para obtener más información. ) se había opuesto a la Ley de Embargo de 1807 y otras medidas gubernamentales, muchos de ellos continuaron oponiéndose al gobierno después de que comenzaran los combates. Aunque la manufactura (fomentada por el aislamiento) y el comercio de contrabando trajeron riqueza a la sección, la "Guerra del Sr. Madison" (como los federalistas llamaron la Guerra de 1812) y sus gastos se volvieron cada vez más repugnantes para los habitantes de Nueva Inglaterra. Los líderes federalistas alentaron el descontento. Los estados de Nueva Inglaterra se negaron a entregar su milicia al servicio nacional (ver Griswold, Roger Griswold, Roger,
1762 & # 82111812, líder político estadounidense, b. Lyme, Connecticut, hijo de Matthew Griswold. Abogado de Connecticut, entró en política y, como congresista estadounidense (1795 & # 82111805), fue un vigoroso federalista y un crítico virulento de la administración del presidente Jefferson.
. Haga clic en el enlace para obtener más información. ), especialmente cuando Nueva Inglaterra fue amenazada con una invasión en 1814. El préstamo federal de 1814 casi no obtuvo apoyo en Nueva Inglaterra, a pesar de la prosperidad allí. Extremistas federalistas, como John Lowell Lowell, John,
1769 & # 82111840, escritor político estadounidense, b. Newburyport, Mass. Hijo de John Lowell (1743 & # 82111802). Practicó la abogacía, pero dedicó la mayor parte de su tiempo a apoyar sus puntos de vista federalistas en periódicos y folletos. Señor.
. Haga clic en el enlace para obtener más información. y Timothy Pickering Pickering, Timothy,
1745 & # 82111829, líder político estadounidense y oficial del ejército de la Guerra Revolucionaria, b. Salem, Mass. Fue admitido en el colegio de abogados (1768) y participó activamente en las actividades prerrevolucionarias contra los británicos.
. Haga clic en el enlace para obtener más información. , contemplaba una paz separada entre Nueva Inglaterra y Gran Bretaña. Finalmente, en octubre de 1814, la legislatura de Massachusetts hizo un llamado a los otros estados de Nueva Inglaterra para una conferencia. Los representantes fueron enviados por las legislaturas estatales de Connecticut, Massachusetts y Rhode Island, otros delegados de New Hampshire y Vermont fueron elegidos popularmente por los federalistas. Las reuniones se llevaron a cabo en secreto. George Cabot Cabot, George
, 1752 & # 82111823, comerciante y político estadounidense, b. Salem, Mass. Se hizo a la mar y se convirtió en capitán de uno de los barcos propiedad de sus hermanos John y Andrew Cabot de Beverly, quienes en 1777 lo acogieron en su firma.
. Haga clic en el enlace para obtener más información. , presidió el jefe de la delegación de Massachusetts y un federalista moderado. Otros delegados importantes fueron Harrison Gray Otis Otis, Harrison Gray,
1765 & # 82111848, líder político estadounidense, b. Sobrino de Boston de James Otis. Ejerció la abogacía en Boston y fue elegido (1795) miembro de la legislatura de Massachusetts.
. Haga clic en el enlace para obtener más información. (1765 & # 82111848), también moderado, y Theodore Dwight Dwight, Theodore,
1764 & # 82111846, autor estadounidense, b. Northampton, Mass. Hermano de Timothy Dwight y nieto de Jonathan Edwards. Líder del partido federalista en Nueva Inglaterra, se hizo famoso por sus folletos y artículos políticos.
. Haga clic en el enlace para obtener más información. , quien se desempeñó como secretario de la convención. Los moderados se impusieron en la convención. Se discutió y rechazó la propuesta de separarse de la Unión, se revisaron las quejas de Nueva Inglaterra y se discutieron asuntos como el uso de la milicia. El informe final (5 de enero de 1815) procesó a la administración de Madison y la guerra y propuso varias enmiendas constitucionales que corregirían lo que los habitantes de Nueva Inglaterra consideraban la ventaja injusta otorgada al Sur según la Constitución. La noticia del Tratado de Gante que puso fin a la guerra y de la victoria de Andrew Jackson en Nueva Orleans convirtió en letra muerta cualquier recomendación de la convención. Sin embargo, su importancia fue doble: continuó la visión de los derechos de los estados como refugio de grupos seccionales y selló la destrucción del partido federalista, que nunca recuperó el prestigio perdido.

Bibliografía

Véase J. T. Adams, Nueva Inglaterra en la República (1926, repr. 1960) J. M. Banner, A la Convención de Hartford (1970).


Ver el vídeo: Digital Granada Festival: Pepe Romero (Mayo 2022).