Artículos

Intriga política: la falsa noticia que selló el destino de Antonio y Cleopatra

Intriga política: la falsa noticia que selló el destino de Antonio y Cleopatra


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Eve MacDonald / La conversación

Los periódicos y las redes sociales están hoy llenos de reclamos de noticias falsas; De un lado a otro vuelan las acusaciones de que un lado de la división política en Estados Unidos ha estado llenando el mundo de mentiras para desacreditar al otro. Solíamos llamar a esto propaganda; ahora son noticias falsas.

Uno de los ejemplos más atroces de esto nos remonta a la antigua Roma y al final de la República, cuando casi un siglo de guerra civil, caos y asesinatos políticos habían llevado al gobierno romano al borde del colapso.

Era la época del llamado Segundo Triunvirato. La alianza entre Octavio, el poderoso heredero de Julio César, y su mano derecha, Marco Antonio (Marco Antonio), se estaba desmoronando y se habían formado dos bandos: un choque era inevitable. Es una historia bien conocida: Mark Antony reclamó el Imperio Romano de Oriente como su feudo y se había mudado con la seductora Cleopatra en Egipto. Mientras tanto, su principal rival, Octavio (más tarde Augusto César), estaba en Roma, donde aún importaba la capacidad de influir en el Senado gobernante y en la gente de la ciudad.

Mapa de la República Romana en el 43 a.C. después del establecimiento del Segundo Triunvirato: Antonio (verde), Lépido (marrón), Octavio (violeta), Triunviros colectivamente (naranja / melocotón), Sexto Pompeyo (azul), Los Libertadores (rojo) , Reinos clientes de Roma (amarillo), Egipto ptolemaico (rosa). ( CC BY SA 3.0 )

Hubo una feroz guerra de propaganda entre los dos lados en pleno juego en el 33 a. C., ya que ambos competían por el apoyo público y la autoridad militar para influir en los acontecimientos. Al igual que ahora, había mucho en juego: en el 33 a. C. era el dominio de un Imperio que dominaba todo el Mediterráneo.

  • Buscando la tumba perdida de Antonio y Cleopatra
  • ¿Se perdió la batalla de Actium para Cleopatra y Mark Antony incluso antes de que comenzara?

Aureus romano con los retratos de Marco Antonio (izquierda) y Octavio (derecha), publicado para celebrar el establecimiento del Segundo Triunvirato por Octavio, Antonio y Marco Lépido en el 43 a. C. Ambos lados llevan la inscripción "III VIR R P C", que significa "Uno de los tres hombres para la regulación de la República". ( Grupo Numismático Clásico, Inc /CC BY SA 2.5 )

Maestro de las artes oscuras

El joven Octavio finalmente demostraría ser el maestro de la propaganda y, como también estaba físicamente en Italia, a diferencia de Antonio que estaba en Egipto, pudo ejercer mucha más influencia sobre Roma y el Senado.

Sin embargo, sería una noticia falsa que sería la proverbial gota que colmó el vaso. Octavian logró hacerse con un documento que, según él, era el testamento y testamento oficial de Antony, y qué documento resultó ser.

Una estatua colosal de un Augusto sentado (Octavio) con una corona de laurel. (Marie-Lan Nguyen / CC POR 2.5 )

Ya sea que fuera real o no, y los eruditos aún debaten este punto, el testamento contenía afirmaciones tan incendiarias que puso al pueblo romano en contra de Antonio. Octavio leyó este documento en voz alta en la casa del Senado (según Plutarch's Life of Antony, 58) y lo hizo ampliamente disponible al lograr que el Senado emitiera un decreto que fue publicado en el foro y enviado ampliamente a través del imperio por mensajeros. De esta manera, Octavio convenció al pueblo de Roma, y ​​a los muchos aliados de Antonio en el Senado, de que Antonio había perdido la cabeza y se había entregado al encanto y el despotismo de Cleopatra, reina de Egipto.

El documento jugó con muchos de los prejuicios anti-orientales (y anti-Cleopatra) de los antiguos romanos, puntos de vista tradicionales que sospechaban de la riqueza y los lujos del este y de las mujeres poderosas. Parecía confirmar que Antonio tenía la intención de dejar legados a sus hijos con Cleopatra (tenían tres hijos: los gemelos Cleopatra Selene y Alexander Helios, y un hijo llamado Ptolomeo Filadelfo) que incluía grandes extensiones de territorio en manos de los romanos en el Mediterráneo oriental.

'Intemperancia' (c. 1802) de Thomas Stothard. ( CC POR NC ND 3.0 ) esta pintura muestra a Marco Antonio abrazando a Cleopatra mientras deja caer una perla en su copa de vino.

El testamento también declaró a Cesarión, hijo de Cleopatra y Julio César, legítimo sucesor de César. Esta fue una afirmación extremadamente incendiaria, ya que podría socavar a Octavio, como hijo adoptivo de César, a los ojos de los veteranos que aún le eran leales a la familia Julian.

El documento también afirmaba que el entierro de Antonio debería ser en el mausoleo de los reyes ptolemaicos en Alejandría. Este último deseo fue considerado el más atroz a los ojos de los romanos, sostenido por Octavio como una prueba particular de que Antonio realmente solo quería ser un gobernante despótico y que si llegaba al liderazgo llevaría a Roma por el camino de la monarquía.

  • ¿Sobrevivieron los descendientes de Cleopatra VII y produjeron a la legendaria reina Zenobia de Palmira?
  • La dramática muerte de Cleopatra, ¿fue realmente un suicidio?

Un relieve de Cleopatra VII y Cesarión en el templo de Dendera, Egipto. ( CC BY SA 3.0 )

Dossier dudoso

Lo que es tan intrigante es que ya no importa si el documento era una noticia falsa o algo real. La voluntad resultó ser el tipo de victoria propagandística que Octavio había esperado. El senado en Roma se movió para despojar a Marco Antonio de su “imperium” (su derecho legal a liderar los ejércitos romanos que comandaba) y sin él no estaría legalmente al mando de sus legiones.

Convirtió a Antonio en un traidor y eso hizo que fuera mucho más fácil poner a la gente en su contra y declarar la guerra. Y, de hecho, el Senado romano declaró la guerra, curiosamente a Cleopatra como reina de Egipto en lugar de a Antonio. Cuando los dos bandos se enfrentaron en batalla en 31 a. C. en Actium, la victoria de Octavio y el posterior suicidio de Antonio y Cleopatra lo dejaron como único gobernante de Roma, y ​​se convertiría en el primer emperador de Roma, tomando el nombre de Augusto.

La batalla de Actium, 2 de septiembre de 31 a. C. (1672) de Laureys a Castro.

Como la historia la escriben los victoriosos, esta versión de Mark Antony se convirtió en la parte aceptada de la historia. La atracción de culpar a una mujer exótica, la reina del este Cleopatra, por corromper a Antonio fue la historia que la posteridad ha aceptado. Las representaciones populares de Antony, desde Shakespeare hasta la película clásica de los sesenta protagonizada por Elizabeth Taylor y Richard Burton, refuerzan la narrativa que Octavian se había tomado tantas molestias en publicitar: Antony era un hombre que había perdido la cabeza y todo el sentido romano del decoro por la película. amor de una mujer.

Una pintura de finales del siglo XIX del Acto IV, Escena 15 de Antonio y Cleopatra de Shakespeare: Cleopatra sostiene a Antonio mientras muere. Por Alexandre Bidas. (Biblioteca Folger Shakespeare / CC BY SA 4.0 )


La falsa noticia que selló el destino de Antonio y Cleopatra

Los periódicos y las redes sociales están hoy llenos de reclamos de noticias falsas de ida y vuelta, las acusaciones vuelan de que un lado de la división política en los Estados Unidos ha estado llenando el mundo de mentiras para desacreditar al otro. Solíamos llamar a esta propaganda ahora es una noticia falsa.

Uno de los ejemplos más atroces de esto nos remonta a la antigua Roma y al final de la República, cuando casi un siglo de guerra civil, caos y asesinatos políticos habían llevado al gobierno romano al borde del colapso.

Maestro político y propagandista, Octavio (más tarde Augusto César).

Era la época del llamado Segundo Triunvirato. La alianza entre Octavio, el poderoso heredero de Julio César, y su mano derecha, Marco Antonio (Marco Antonio), se estaba desmoronando y se habían formado dos bandos: un choque era inevitable. Es una historia bien conocida: Mark Antony reclamó el Imperio Romano de Oriente como su feudo y se había mudado con la seductora Cleopatra en Egipto. Mientras tanto, su principal rival, Octavio (más tarde Augusto César), estaba en Roma, donde aún importaba la capacidad de influir en el Senado gobernante y en la gente de la ciudad.

Hubo una feroz guerra de propaganda entre los dos lados en pleno juego en el 33 a. C., ya que ambos competían por el apoyo público y la autoridad militar para influir en los acontecimientos. Al igual que ahora, había mucho en juego: en el año 33 a. C. era el dominio de un Imperio que dominaba todo el Mediterráneo.


Antonio y Cleopatra - ¡Rápido, coge el áspid!

Bruce Chadwick da conferencias sobre historia y cine en la Universidad de Rutgers en Nueva Jersey. También enseña escritura en la Universidad de la Ciudad de Nueva Jersey. Tiene su doctorado en Rutgers y fue editor del New York Daily News. Se puede contactar al Sr. Chadwick en [email protected]

Julio César tuvo una aventura con Cleopatra y varios años después fue asesinado. Marc Antony tuvo una aventura con ella y luego se suicidó. Cleopatra era dura con los hombres.

Puedes ver por qué en William Shakespeare Antonio y Cleopatra, que se inauguró la semana pasada en el McCarter Theatre, en Princeton, Nueva Jersey. Es una historia épica de guerra civil, emperadores, batallas militares y navales, además de un tórrido romance. El problema con esta producción de Antonio y Cleopatra, sin embargo, es que llega pesadamente a la antigua Alejandría, Egipto, y casi se hunde en el puerto.

La obra, de dos horas y media largas y tediosas, es una de las más débiles de Shakespeare. Tiene dos personajes de fama mundial pero no les da vida. Tiene escenarios sensacionales en Roma, Egipto y el mar Mediterráneo, pero hace poco con ellos. Lo peor de todo es que tiene muchos personajes secundarios y no hace nada más que hacer que hablen, hablen y hablen.

Shakespeare hizo relativamente simple una historia bastante compleja de la guerra y la intriga política. César ha muerto y su heredero, Octavio César, ha gobernado el Imperio Romano en un triunvirato con Antonio y Lépido. Discutieron y Antonio viaja a Egipto, donde se enamora de Cleopatra. Vuelve a Roma para arreglar el triunvirato, tras la muerte de su tercera esposa romana. Anthony luego se casa con la esposa número cuatro. otra mujer romana, Octavia, la hermana de Octavio (necesitas una tarjeta de puntuación). Esto enfurece a Cleopatra, que está locamente celosa de la nueva esposa de Antonio. El ejército y la marina romanos lo persiguen y él une fuerzas con Cleopatra en un esfuerzo por aplastarlos. En medio de todo esto, Antonio y Cleopatra se enamoran perdidamente y prometen amor y fidelidad eternos hasta el fin de los tiempos.

La directora Emily Mann ha hecho un trabajo decente en la puesta en escena de la obra, pero tiene que trabajar con un actor y una actriz que no se adaptan a los papeles de Antonio y la Reina Cleopatra. Ella también establece la obra en un horrible set único con enormes paredes blancas y sombrías que se parece mucho a la penitenciaría Super Maximum en Colorado. Entre escenas, hay grandes explosiones o campanas o terremotos, o algo así, y eso mantiene a todos al límite.

Como Cleopatra, una intrigante si alguna vez hubo una, Nicole Ari Parker parece más una de las verdaderas amas de casa de Nueva Jersey que la sensual y memorable reina de Egipto. Parlotea, abraza a su hombre, manda a sus sirvientes y le grita a la gente. Esaú Pritchett, como Antonio, es un hombre enorme con una presencia imponente en el escenario, pero no hace más que gritar a la gente. Se enfurece con todo el mundo. ¿Cómo podría una mujer enamorarse de este tipo? Si lo encuentras en match.com, huye.

Aprendes mucha historia de la obra y también de la meticulosa y habitual programación de McCarter. El programa de la obra contiene una historia sobre la historia del Mediterráneo y los romanos y egipcios en la era de César, Antonio y Cleopatra y una buena sinopsis de la trama.

Shakespeare, un gran escritor político, incorpora todas las artimañas romanas en la historia, coloca un personaje contra otro y, al final, muestra al ejército y la marina egipcios traicionando a Antonio y Cleo.

Sin embargo, el espectáculo es lento. Se recupera un poco en la segunda mitad, pero no mucho. El director Mann hace todo lo posible con la obra difícil de manejar. Las estrellas están mal proyectadas, pero a otros en el reparto les va bien. Estos incluyen a Tobias Segal como Octavius ​​Caesar, Warner Miller como ayudante y Zainab Jah como Charmian. El director Mann recortó algunas escenas para simplificar la historia de amor, pero no importa mucho.

Todo el mundo sabe que Cleopatra se suicida dejando que un áspid venenoso le muerda el pecho al final de la historia. Unos veinte minutos antes del final, un final lento si alguna vez hubo uno, te sientas en tu asiento y te susurras a ti mismo: "¡Rápido, agarra el áspid ya!"

Bueno, ¿quién puede criticar a la hermosa Cleopatra? Han realizado películas, documentales y programas de televisión sobre ella. Ha habido obras de teatro, historias, cuentos. Ella era una leyenda viviente, la Kim Kardashian de su época.

PRODUCCIÓN: La obra está producida por McCarter Theatre Company. Escenografías: Daniel Ostling, Vestuario: Paul Tazewell, Iluminación: Edward Pierce, Sonido: Mark Bennett, Director de lucha: j. Alien Suddeth. La obra está dirigida por Emily Mann. Se extiende hasta el 5 de octubre.


La acción dramática en Antonio y Cleopatra de William Shakespeare es un poco más complicada que la acción en las otras tragedias de Shakespeare: a lo largo de la obra somos testigos del tumultuoso romance entre Antonio y Cleopatra y esta es la razón por la que muchos estudiosos han etiquetado a Antonio y Cleopatra como el amor más grande. historia jamás contada. Al mismo tiempo, somos testigos de luchas de poder, intrigas políticas, imperialismo y sus consecuencias. Me centraré en los aspectos políticos de la obra e indicaré cómo la política es una preocupación central en Antonio y Cleopatra.

Para comprender las dimensiones políticas de cualquier texto dramático dado, siempre debemos ser conscientes del contexto histórico de la acción dramática. A veces, como en el caso de las obras de teatro contemporáneas, el contexto histórico es el presente. En el caso de Antonio y Cleopatra, sin embargo, nos enfrentamos a un doble desafío: el contexto histórico de la acción dramática en la obra es el mundo romano y, más particularmente, un momento específico de la historia de los romanos. Al mismo tiempo, la obra fue escrita durante el período isabelino, un momento específico en la historia de Inglaterra. Entonces, el contexto que nos permitirá entender la política de Antonio y Cleopatra es doblemente histórico: es el mundo romano interpretado por los isabelinos, es decir, es la historia romana, reinventada por la mentalidad isabelina. Entonces, ¿cuáles son los aspectos particulares de este contexto?

Antonio y Cleopatra de Shakespeare presenta un capítulo de la historia romana durante el cual el imperio romano sufre cambios importantes. En ese momento, Julius Ceasar (sobre quien Shakespeare ha escrito otra obra de teatro) ha muerto y Roma está gobernada por los triunviros: Mark Anthony, Octavius ​​Ceasar y M. Aemilius Lepidus. La acción dramática comienza el 41 a.E.C. los romanos apuntan a expandir su imperio hasta que finalmente gobiernen todo su mundo conocido. Dentro de este marco, Egipto es otra región a ocupar. De inmediato, vemos el primer punto de lucha política: el Imperio Romano en expansión versus la exótica tierra de Egipto. Los dos personajes que encarnan esta lucha política son Antonio y Cleopatra. Debido al romance entre Antonio y Cleopatra, la lucha política entre el Imperio Romano y Egipto se ve reforzada por la sexualidad de los dos personajes principales. La obra dramatiza más exactamente las conexiones entre el deseo y el poder, dramatiza la conexión entre el amor sexual y la lucha política. Los dos personajes principales están dramáticamente involucrados en una disputa por la supervivencia política: Anthony se encuentra dividido entre su deber hacia Roma y su impulso sexual hacia Cleopatra. Cleopatra se esfuerza por proteger a Egipto contra las tendencias imperialistas de los romanos, mientras es adicta a Antonio.

A medida que evoluciona la acción dramática, somos testigos de una mayor tensión política, una ruptura entre los hombres del triunvirato: Shakespeare elige representar a Lépido como una figura política ya débil y decadente y se centra en la fricción entre Ceasar y Anthony, dos hombres radicalmente diferentes, que tienen estilos e ideales. Por un lado, Ceasar es la encarnación de la Razón, tiene una conciencia puramente política y una naturaleza fuerte y calculadora. Por otro lado, Anthony es la encarnación de la emoción: existe la dimensión obvia de las emociones de Anthony (su historia de amor con Cleopatra). Pero incluso si no fuera por este asunto, Anthony nunca podría adquirir Ceasar's Reason. El estilo de liderazgo de Anthony se basa en un ideal poético, no político. En otros términos, y por muy de mal gusto que pueda parecer, Antonio es un amante: ama a Cleopatra, pero lo que es más importante, ama a Roma y al imperio (y por eso se debate entre su deber para con Roma y Cleopatra). Es un líder apasionado, que incluso enfrentará la muerte para honrar su amor por el imperio y por lo que el imperio representa, es más un idealista.

Al retratar la brecha entre Ceasar y Anthony, Shakespeare hace otra observación política: que gobernar y amar son dos actividades que requieren cualidades de carácter completamente diferentes: gobernar requiere Razón y amar requiere Emoción. Si bien esto puede parecer una observación obvia, es una observación que personifica la mentalidad isabelina, la percepción isabelina sobre el líder ideal: un líder político fuerte tiene una disposición sobria y serena. Para entender mejor este punto, piense en el contraste entre Enrique VIII y sus seis esposas (Enrique era un amante, no un gobernante) e Isabel I (una reina que decidió sacrificar su vida personal para cumplir con su deber como reina).

En este sentido, Antonio y Cleopatra de Shakespeare comentan las luchas políticas que conlleva el imperialismo y los ideales que conlleva la práctica de la política. Esencialmente, al explorar estas preocupaciones políticas, Shakespeare convierte lo personal en algo político y lo político en algo personal. El amor sexual entre Antonio y Cleopatra representa algo más grande que él mismo: la lucha política entre una nación imperialista y sus objetivos. La brecha entre César y Antonio representa algo más grande que la lucha personal entre dos hombres radicalmente diferentes: la tensión entre Razón y Emoción en la práctica de la política.


Cleopatra: 8 datos intrigantes sobre la mujer maravilla del antiguo Egipto

¡Cleopatra! Su nombre evoca imágenes del Antiguo Egipto e intrigas históricas. Pero, ¿qué hay más allá de la leyenda?

Siga leyendo para descubrir 8 auspicioso & # 8211 o ¿debería ser asp-icioso? & # 8211 hechos sobre la increíble Reina del Nilo ...

8. A ella le gustó un trago

A Cleopatra se la suele representar, con razón o sin ella, como una amante de los hombres. Ella dio a luz al hijo de Julio César, Cesarión.

Shakespeare inmortalizó su enredo profundamente político e intensamente personal con Marco Antonio en "Antonio y Cleopatra" (principios del siglo XVII). Disfrutaba de su protección. Él asaltó su alcancía incrustada de joyas. Juntos fueron imbatibles. ¡Y algunas veces estaban borrachos!

El encuentro de Antonio y Cleopatra (1885), de Lawrence Alma-Tadema

La sociedad de bebedores “Inimitable Livers” estaba pintando la ciudad de rojo cientos de años antes de que aparecieran personas como Errol Flynn y compañía. Fundada por los dos pájaros del amor de alto perfil, la pandilla sació su sed ... y por los sonidos se divirtió mucho.

La historia escribe que este último "supuestamente implicaba vagar por las calles de Alejandría disfrazado y gastar bromas a sus residentes". Quién sabe qué pasó con aquellos que no vieron el lado divertido ...

7. Fue víctima de propaganda.

Los comienzos del gran Imperio Romano fueron consecuencia de la relación de Cleopatra con Antonio.

Junto con el hijo adoptivo de César, Octavio, y el general Marcus Aemilius Lepidus, Antonio formó parte de un trío llamado Segundo Triunvirato. Creado tras el asesinato de César, intentaron compartir Roma, pero no funcionó. De hecho, eso es quedarse corto.

Lépido (derecha) intimidado por Antonio y Octavio

Octavio estaba en camino de convertirse en el primer emperador (como César Augusto) y quería que Antonio fuera del cuadro. Así que llegó a su rival a través de Cleopatra. Octavio presentó al Senado lo que, según él, era el testamento de Antonio. Al parecer, el amante de Egipto deseaba dejar jugosos trozos del legado romano a su reina.

Muchos piensan que la voluntad es propaganda. Si era una mentira, resultó poderosa. "La atracción de culpar a una mujer exótica, la reina del este Cleopatra, por corromper a Antonio fue la historia que la posteridad ha aceptado", escribe Eve MacDonald para The Conversation.

Cuando Antonio y su ejército se lanzaron a las aguas para luchar contra Octavio, Cleopatra encabezó parte de la carga. No terminó bien, pero ella no iba a aceptar esas acusaciones sin decir nada ...

6. Tenía una historia familiar ... interesante ...

Las cosas se hacían de forma un poco diferente en la antigüedad. Casarse con un hermano está más allá de la palidez hoy, pero ¿en la época de Cleopatra? ¡No hay problema!

La actividad incestuosa mantuvo los linajes puros y fortaleció las bases de poder. Cleopatra hizo bastante de eso, casándose con 2 de sus hermanos a lo largo de los años, uno de los cuales se convirtió en su corregente. Para ser justos, ella solo estaba siguiendo el ejemplo de su mamá y su papá, quienes se cree que son hermanos y hermanas.

Las familias son complicadas. Y en el caso de Cleopatra, ¡peligroso! La búsqueda de la gloria a veces hacía que los más cercanos y queridos se interpusieran en el camino. Cuando Arsinoe IV se opuso al control de Egipto por parte de César, la hermana mayor Cleopatra no quedó impresionada. Una vez que Rome tuvo sus sandalias debajo de la mesa, los cuchillos estaban fuera.

Live Science escribe que, mientras Arsinoe enfrentó el exilio a la ciudad de Éfeso (ahora en Turquía), "Cleopatra vio a su media hermana como una amenaza y la hizo asesinar en el 41 a. C." El sitio informaba sobre los huesos encontrados en el área en 2013, que se cree que son los del hermano asesinado ...

5. Ella era Cleopatra no.7

Si bien Cleopatra es una figura sorprendente y singular en la historia, fue la última de una larga lista. El nombre se traduce como "Gloria del Padre", con la famosa mujer asumiendo el manto de Cleopatra VII a principios del 52 a. C. ¡Ptolomeo XII Auletes fue el hombre cuya gloria heredó!

Cleopatra VII fue el último gobernante de la dinastía Ptolémica del Antiguo Egipto.

El número puede ser afortunado, pero finalmente el reinado de Cleopatra terminó en un gran drama. ¡Más sobre cuál más tarde! "Oficialmente, solo se acredita a siete princesas con el nombre de 'Cleopatra'", escribe History Extra, y agrega que hay "cierta confusión sobre la duración de los reinados y el grado de poder real que se tiene".

4. Caminaba como una egipcia, pero eso era todo ...

Se cree que Cleopatra es tan egipcia como las pirámides. Y de alguna manera lo era. Sin embargo, en cuanto al nacimiento, ¡es una historia completamente diferente!

En realidad, ella era parte de la dinastía ptolemaica, que comenzó cuando un militar convertido en faraón Ptolomeo I se hizo cargo del país después de la desaparición del jefe Alejandro el Grande a principios de los años 300 a. C. "Hizo ofrendas a los dioses egipcios", escribe National Geographic, "tomó un nombre de trono egipcio y se retrató a sí mismo con un atuendo faraónico".

Cleopatra, que era griega, también respetaba las tradiciones de su reino. Incluso mejoró al aprender el idioma ...

3. Ella está siendo interpretada por Wonder Woman

Cleopatra sigue siendo noticia en el siglo XXI. Se ha anunciado una nueva película, protagonizada por Gal Gadot y dirigida por Patty Jenkins. Gadot y Jenkins trabajaron juntos en "Wonder Woman" y su secuela retrasada.

Una cabeza romana de Cleopatra.

Las reacciones a las noticias son variadas. Como informa The Independent, "Algunos afirman que elegir a un actor israelí-estadounidense en el papel de la icónica Reina del Nilo es 'blanquear' al personaje".

Varios comentaristas critican a los críticos, quienes señalan que el trasfondo griego macdeoniano de Cleopatra significa que las quejas sobre el color de la piel están fuera de lugar.

El reparto de Gadot recuerda la actuación de Elizabeth Taylor como la reina del Nilo en la problemática épica de Hollywood "Cleopatra" (1963). Coprotagonizada por Richard Burton como Mark Antony, fue el anfitrión de su propia intriga cuando Burton y Taylor comenzaron su infame y duradera relación detrás de escena.

Producciones como 'Cleopatra' ayudaron a promover la idea del gobernante como una presencia exótica y bastante hermosa. ¿Qué tan precisa fue esta vista ...?

2. Ella no era una supermodelo

¡Las apariencias no lo son todo! Cleopatra es considerada una belleza asombrosa. La realidad por otro lado es diferente. Este era un individuo cuya autoexpresión e inteligencia hablaban más fuerte que sus pómulos.

Cleopatra en una moneda de 40 dracmas del 51 al 30 a. C., acuñada en Alejandría

Ciertamente causó una gran impresión con sus lujosas apariencias. Pero hablar de ella como una visión de la belleza se ve hoy con escepticismo. No hay pruebas concluyentes de su apariencia, aunque se han hecho conjeturas fundamentadas.

Las monedas del antiguo Egipto muestran un perfil menos elegante en el lateral. Aunque, como señala la historia, Cleopatra puede haberse "retratado intencionalmente como masculina como una demostración de fuerza" ...

1. Murió ... pero ¿cómo?

Shakespeare escribió la versión más conocida de su salida. Una reina afligida se quita la vida con un áspid venenoso. Esa es la opinión del Bardo. Pero, ¿cómo salió Cleopatra de este mundo…?

Escribiendo en 2013, la autora y perfiladora criminal Pat Brown planteó la teoría de que fue brutalmente enviada. Para ella, las pruebas no se acumulaban, por lo que escribió el libro "El asesinato de Cleopatra: el caso sin resolver más grande de la historia".

En un artículo para The Scientist, cubierto por la revista Smithsonian, Brown señala "banderas rojas" en los relatos históricos. Esto la dejó con preguntas como: "¿Por qué las heridas de los colmillos de la serpiente no eran obvias?" Su análisis fue menos tragedia de Shakespeare, más CSI: ¡Antiguo Egipto!

El misterio que rodea el destino de Cleopatra solo se suma a su estatus como un ícono del mundo antiguo ...


Barcos antiguos: los barcos de la antigüedad


Anthony y Cleopatra
por
Sir Lawrence Alma-Tadema
(Holandés, 1836-1912)

Esta imagen es una representación del fatídico viaje de Mark Anthony y Cleopatra para encontrarse con Octavius ​​en Actium en 31 a. C. La batalla naval en Actium cambiaría para siempre el equilibrio de poder en el imperio romano a favor de Octavio y conduciría a la muerte por suicidio de Antonio y Cleopatra. Esta pintura muestra con gran detalle cómo debió ser un galeón pretoriano.


Los barcos navales de Anthony ilustrados en monedas y el contexto histórico de estas monedas

El Antonius Denara fue una moneda acuñada como la acuñación oficial de los soldados al servicio de Mark Anthony durante su Gobierno del Imperio Romano de Oriente. AR Denarius, casa de la moneda en movimiento con Mark Anthony, circa 32-31 a. C.

Estos denarios existían para uso de las Legiones II - XXIII, así como para unidades especiales de élite como los especuladores y la cohorte pretoriana. Anthony acuñó esta serie de monedas para el uso de su flota y legiones que se preparaban para la lucha con Octavio. Estos denarios podrían describirse como un "dinero de necesidad". La imagen de las monedas muestra una galera pretoriana de la flota naval de Antonio. Reverso: Número de legión y - Águila legionaria entre dos estandartes

En el año 48 a. C. Pompeyo es derrotado por César y Ptolomeo XII de Egipto exilia a Cleopatra VII y asume el liderazgo exclusivo de Egipto. Un año más tarde, Julio César acudió al asistente de su amante, Cleopatra VII, hizo asesinar a Ptolomeo XII y declaró a Cleopatra reina de Egipto. Cleopatra se casa con su hermano de once años, Ptolomeo XIII, antes de partir hacia Roma con Julio César, donde da a luz a un hijo, Cesáreo (más tarde Ptolomeo XIV).


Cortesía de imagen del MUSEO TECNICO NAVALE


En 44 a. C., Mark Anthony comparte el consulado con César y Octavio y se convierte en el regente del Imperio Romano de Oriente. El 15 de marzo de 44 a. C. es asesinado Julio César. En Egipto, Ptolomeo XIII es envenenado y Cleopatra hace de su hijo, Cesarian, su corregente.

En enero de 43 a. C., Octavio obliga al Senado a otorgarle el cargo de cónsul, y cambia su nombre a Cayo Julio César. En noviembre de 43 a. C., se forma el Segundo Triunvirato entre Mark Anthony, Marcus Aemilius Lepidus (sumo sacerdote) y Octavio, cuyo poder se solidifica al eliminar a rivales poderosos. Al año siguiente, el Segundo Triunvirato aplasta las fuerzas de los asesinos de Julio César, Casio y Bruto. En el imperio romano, Julio César es reconocido como un dios y Octavio como el "hijo de dios".


Antonio, denario, 32 / 1BC, norte de Grecia: CHORTIS SPECULATORVM.
Uno de los temas especiales & quot; Legionario & quot; golpeados para el ejército y la marina en Actium.

En 41 a. C., la intriga política aumenta en el Imperio de Oriente cuando la reina egipcia Cleopatra viaja a Tarso para explicar su negativa a apoyar plenamente al Segundo Triunvirato y Mark Anthony y Cleopatra se enamoran y crean su romántica y trágica alianza política. Mark Anthony y Cleopatra regresan a Egipto, donde Cleopatra da a luz a gemelos.

Este encuentro en Tarso pasaría a formar parte del legado y la leyenda de la ciudad con la historia contada durante siglos después. Tarso estaba estratégicamente ubicado en las principales rutas comerciales a la meseta de Anatolia y, por lo tanto, era un centro político clave para el Imperio Romano de Oriente.


& quot Cleopatra & quot por J. W. Waterhouse pintado en 1888

Comienza la Guerra de Perusine, entre Octavian y el hermano de Mark Anthony, Lucius Antonius, y la esposa de Lucius, Fulvia. En Roma, Octavio se casa con la pariente de Sexto Pompeyo, Escribonia, en un intento de solidificar su alianza política con Sexto.


Antonio, denario, ca. 32 a. C., norte de Grecia: El típico problema "Legionario", que se acuñó para pagar a las tropas estacionadas en o cerca de Actium. Imagen cortesía de Classical Nuismatic Group

En el año 40 a. C., el Segundo Triunvirato se reunió para dividir y asignar el dominio sobre las diversas partes del Imperio Romano. Mark Anthony regresa a Roma y se casa con la hermana de Octoviano, Octavia. Luego regresa a Egipto y su amante, Cleopatra. En este mismo año, el infame Herodes el Grande es nombrado Rey de Judea por los romanos.


Anverso: cabezas conjuntas de Mark Antony y Octavius ​​frente a Octavia.
Reverso: Tres barcos a vela acuñados en Atratinus Grteece 38 a. C.

Los próximos diez años están marcados por varias comparaciones militares en todo el Imperio Romano. La armada de Octavio, liderada por el almirante Agripa, derrota a la flota de Sexto Pompeyo. Mark Anthony es derrotado en una pelea con los partos.

En el 32 a. C., Mark Anthony está casado con Cleopatra y ella da a luz a otro hijo.


Ilustración contemporánea de barcos romanos de las murallas de Pompeya 70 d.C.

Antonio tensó las relaciones entre Octavio y él al divorciarse de la hermana de Octavio a favor de Cleopatra, reina de Egipto. Finalmente, en 31 a. C., estalló la guerra entre Octavio y las fuerzas combinadas de Cleopatra y Antonio. En 31 a.C., las flotas conjuntas de Marco Antonio y Cleopatra estaban ancladas en un puerto en la costa dálmata del mar Adriático.


Ilustración contemporánea de barcos romanos de las murallas de Pompeya 70 d.C.

On 2 September 31 BC, Marcus Antonius' 220 heavily armed fleet of warships, complete with stone throwing catapults and including Cleopatra's 60 ships and her treasure ship with purple sails attacked Emperor Octavian's fleet of 260 ships.

Octavian enjoyed a strategic advantage in the naval battle having smaller and more maneuverable ships. Historians believe that Marcus Antonius was easily trapped by Octavians fleet. This is not surprising considering Marcus Antonius was a soldier and not a naval commander familiar with the strategies of Naval battles.

Octavian with the defeat of his foes at the naval battle of Actium became sole ruler of Rome. He returned to Rome in 29 B.C.E and celebrated his recent victories against Marcus Antonius.

The story ends tragically in 30 BCE when Oct a vius (Emperor Augustus) attacks Alexandria, where Mark Anthony and Cleopatra commit suicide. Oct a vian has Cleopatra's son Caesarion is put to death and Egypt is annexed under the rule of Emperor Augustus' representatives.

The history and human events of this dramatic story have become immortalized in the classic Shakespearian play " Antony and Cleopatra"

Octavian Fleet coinage

Octavian - AR denarius, 29-27 B.C.

But both the obverse and reverse of this coin feature types referring to Octavian's victory over Antony and Kleopatra. Victoria on a ship's prow on the obverse refers to naval victory, specifically Octavian's defeat of Antony's fleet in the Battle of Actium. But the depiction of Octavian in a triumphal quadriga on the reverse indicates that the coin actually dates from his triple triumph (for his victories in Illyricum and Egypt, as well as in the battle of Actium) in Rome in 29 B.C., when the Senate conferred numerous honors upon him.


1st Century Roman Galleon as depicted on a Roman Coin


“What is interesting is how any culture today cherry picks ideals from their past while condemning others, and as with any study of the past, we view ancient Rome with a lens marred by our current experience.”

Viewing the civilisation of Rome today is as simple as visiting a museum.
You will find hundreds of pots, tablets, trinkets and jewellery telling us that Rome was – for its time – an advanced, cosmopolitan civilisation. Along other ancient civilisations, it has shaped and defined our thinking of power and male identity since Pax Romana was declared.
The foundations of Western culture, morality and political power were formed from the boots and blood of Roman conquerors, and they leave a legacy that still shapes our society. When we analyse and investigate “male power”, for instance, our minds might instinctively head to ‘Patriarchy’ – an ideology that existed in Ancient Rome – and so it is undoubtedly important to compare and contrast our perspective of masculinity with the societies that directly informed masculinity within the West for millennia.
The word itself, for instance, is drawn from the Greek patriarkhēs, which translates to “father or chief of a race”. It is no great secret that men were historically far more enfranchised than women within politics in the ancient era, and so it is important to explore how this has shaped our cultural view of gender identity to this day.

Within Rome, men were the absolute authority.
The city was, in its own mythology, founded by two men suckled by a wolf, and there is little mention of a strong female figure in their cultural identity. There are of course exceptions, such as Livia Drusilla, the wife of Augustus, who is characterised as being a dignified, stately figure with attitudes and behaviours that were considered righteous in Imperial Rome. However even she mentioned her own inferiority to masculine power, stating that her influence was due to her “not meddling” and “doing gladly whatever pleased him”…

Within politics, family and trade, there developed an ideal for men to aspire towards: being ‘virtuous’.
Men in Ancient Rome were to be decisive, moral, family conscious and politically active, with Roman society demanding and celebrating these and the four qualities of Prudence, Justice, Temperance y Coraje. These values had to be openly shown in how a man operates within a charitable sphere, or with courage on the battlefield. If a general succeeds, or if a soldier performs admirably, he is celebrated, awarded a Triunfo.
These were a celebration of a man’s military power, a parade where he would be awarded Laurels and paraded through the streets of Rome.
To serve in as a politician in Ancient Rome, one must have proven military service. It is no small coincidence that today politicians with military conduct are more highly respected than those without. We discuss how Paddy Ashdown served, or how George Bush Jr. was a pilot in the USAF and celebrate it. This is a continuation of how military prestige and power are masculine in their basis and continues to disenfranchise women, owing to the restrictions of their service that still exist today. This is a direct correlation to the Roman interlocking of military and political power, and it is not hard to see that an ‘idealised masculinity’ is gradually developed that empowers many, but also disempowers many more who do not or cannot fit the bill.

For instance, if a person could be accused of not having those qualities, it could be damning. In the aftermath of Caesar’s death, as Octavian and Mark Antony vied for power, these virtues of masculine identity were used in a profoundly modern sense: Misinformation and propaganda were used – instruments that it is easy to believe are ‘modern’, but are instead rooted in ancient politics as well. Each stated categorically that the other was an example of how a man no debe act.
Following the Second Triumvirate, both Octavian and Mark Antony sought to assume power over Rome in a mirror to Julius Caesar’s own successful politicking only months before. Neither of them risked open warfare at first, though this would follow, but instead used the values of Rome against one another. Octavian, for instance, was a schemer, plotting murders and acting dishonourably, but his campaign against Mark Antony was specifically indicative of the values Rome placed on male virtues and identity. He produced a last will and testament, supposedly from Mark Antony himself, that had ceded Roman territories and rulership to Cleopatra. In this will, Cleopatra was to take the position of “Queen of Kings”.
This was profoundly un-Roman. Not only did it suggest that Mark Antony was keen to give up his responsibility to Rome, but that he was also keen to give it to a woman. The thought alone would have been poison to his reputation, and the publication of this (unknowingly to the public, falsified) will and testament cemented the struggles he faced ahead. That Cleopatra and Antony were linked intimately was a well-known fact within Rome at this period, the source of courtly gossip and intrigue even before Octavian weaponised it. Antony was brought towards the Senate, accused of being anti-Roman, and what followed was a civil war waged against him and Cleopatra by Octavian.

Whether this will and testament was true or not is irrelevant to the implication of Antony’s lack of masculine values. Rome was dominated by patriarchal ideals at every aspect of its civilisation, and to not possess their idealised masculinity was fatal to a man’s political career. Hence, it was the implication of such a profoundly un-Roman concept that was proof enough for many to believe the false document was legitimate.
We see this “fatal-lack-of-masculinity” with Mark Antony, and we also see it often mentioned during the decline of Rome. The stories of the Empire’s fall are rife with popular conceptions of decadence, male vice and debauchery. We are given stories of Emperors like Caligula, who fell to acts considered sexually grotesque, and to actions that fell far beyond the idealised views of male power within Rome. We also see Commodus, an Emperor obsessed with his power and physical prestige, dreaming of being Hercules, of being an instrument of dominant male power. Commodus was obsessed with how his masculinity could be used to strengthen and embolden Rome, hosting Gladiatorial games and actually taking part in them. His obsession with the brutal strength of Roman masculinity was, ironically, one of the primary factors in his assassination. Both of these Emperors were extreme examples of how the masculine ideology within Rome toxified its ruling powers.

However, despite assertions of the time, expressed through Roman media and records, Rome was surely not an idealised, perfect world of male power and identity.
Many Roman men would have struggled with their position in society, as surely many men struggle in Western society today. They lived in a culture that abhorred displays of male power, yet also encouraged them. These male powers were not just in the physical sense, but in the political sense too. If a man was to display his strength and prowess too much, it would be seen as vanity, but if he did not, he was seen as weak. Likewise, Roman political structures valued strength and authoritarianism, but dismissed them as anti-Republican. It was a realm of contradictions, where a man should be dominant, but not overtly so. It is no wonder that there is a wealth of contradictory historical opinions on the subject. These contradictions, much like today, are what led the Roman civilisation to its deeply difficult relationship with masculinity and would have surely been to the detriment to the men who lived and existed in the Roman Empire, whether enfranchised by political power or one of the “plebeian mobs”.

Another way of discovering more about Roman ideals and identity is the same way we can learn about any culture throughout history: through media. Within Roman art and sculpture the male body is always carved to be athletic, strong and powerful, and every Roman male celebrated through sculpture was depicted with a lean, muscular and idealised representation of the male body.
In turn, many Roman sculptures drew influence from Grecian sculpture, which shaped and crafted a legacy of warrior-heroes that defined a view of male athleticism and identity that still permeates throughout Western society today. Within these sculptures, men had hairless bodies to show their defined musculature, typically curled hair, and a facial structure that was considered ‘noble’. This persists today within modern advertising: when male health products are identified – such as shaving products or toiletries – the bodies are always depicted as classical. A classic example of this would be the Invictus advert by Paco-Rabanne. In this advert, the man is depicted as physically powerful, wearing classical Roman clothing within an arena while several Roman-esque women look on lustfully. It draws on Roman imagery and ideals and yet also brings modern concepts of masculine ideals to the fore.

Yet in these modern advertisements, although the men retain that physical ideal of ancient Rome and even Greece, it is important to recognise that the classical figures do often defy the Roman tenants of masculinity as rendimiento.
Promiscuity, something looked down upon in Ancient Rome, is now advertised as a virtue, where we see women fawning at the bodies of muscular men, such as in the advert mentioned prior.

Traditionally depicted as hedonistic by early medieval Christian writers, what we know of Ancient Rome now reveals to us a prudish, traditional and conservative society that might well have chastised the promiscuity of modern males as seen in advertisements such as by Lynx.
However, we also see more sparse and rebellious records that challenge the assertion of a prudish Rome . There are hundreds of examples of crudely drawn phalluses within the graffiti of Pompeii, graffiti of sexual boasts and insults to sex and sexuality. This presents us with an image of Rome as a far more complex place than any historian can depict. It was a fluid society, of varying ideals and attitudes, many of which grew and evolved with Rome.
The truth of Rome, as history will often determine, is that there was no clear male identity. The truth, as with any society – including the “Modern West” – was more nuanced, more fluid and freer, with a complicated and challenging relationship with male identity.
Today, it informs us of two opposing truths: of an Empire obsessed with male power, virtuous heroes and dutiful husbands but also, that the opposite existed too – a society which is just as complex as ours today.

What is interesting is how any contemporary culture cherry picks ideals from their past while condemning others, and as with any study of the past, we view ancient Rome with a lens marred by our current experience.
This is often a profound continuation of historical and cultural values that have been shaped, and continue to be shaped, by media and advertisement, (although it is important to recognise that media doesn’t always mean television or movies, but was sculpture, pottery – in short, art, whether propaganda or genuine).
Similarly, our current perspective of Rome tells us more about our own relationship with masculinity than it can of Rome’s. From the views of the earliest Christians condemning the vice and debauchery of the Empire, to the Renaissance and Victorian societies’ view of a noble, heroic empire that informed their own ideals of a noble male hero, we find that the current zeitgeist truly affects the understanding of another, whether ancient or contemporary.
Therefore, just as we have evolved from Renaissance and Victorian values and ideals, Western ideals of modern masculinity have succeeded the classical worlds of ancient Rome and Greece, but are profoundly different. History has proven that there is no singular male identity, even within a singular society – that it is instead shaped by traditions, religion, media and power.
With this in mind, how might our current ideals of masculinity and male identity be viewed by ancient Rome, the Victorians, or – perhaps more importantly – those of the future?

To say that there would be one set identity in Ancient Rome would be to grossly underestimate the vast culture and development of it – it is easy to forget that within the centuries of its existence it changed and evolved just as much as our society has in the last century.
To be a man in Rome was not informed by one single set of Virtues, nor was it a constant display of sex, sexuality and dominance. It was nuanced, broad and just as complex as male identities within modern society today.


Antonio y Cleopatra

In this BBC full-cast production of Antonio y Cleopatra, the soldier and noble prince Mark Antony's enthralment with the Egyptian queen Cleopatra is proving controversial. Will the tumultuous relationship ultimately end in tragedy?
Antony and Cleopatra is an intense love story, exploring the constant conflict between duty and emotion with characters so charismatic they continue to fascinate after 2,000 years. Shakespeare achieved some of his most beautiful poetry in this play, and the richness of the language makes it perfect for audio.
Frances Barber stars as Cleopatra and David Harewood as Antony in this towering tale of great love, political intrigue and tragedy.
BBC radio has a unique heritage when it comes to Shakespeare. Since 1923, when the newly-formed company broadcast its first full-length play, generations of actors and producers have honed and perfected the craft of making Shakespeare to be heard.
Revitalised, original and comprehensive, this is Shakespeare for the modern day.


Information Literacy in a Fake/False News World: An Overview of the Characteristics of Fake News and its Historical Development

Prior to designing strategies and information literacy programs to combat the dissemination and proliferation of fake/false news, it is instructive for legal information professionals to understand the characteristics of fake news and the context of its historical development.

Prior to designing strategies and information literacy programs to combat the dissemination and proliferation of fake/false news, it is instructive for legal information professionals to understand the characteristics of fake news and the context of its historical development.

In the simplest terms as stated by the lexicographers at Merriam Webster, fake news is a compound noun consisting of two well-known common words – fake and news. Footnote 3 According to the Merriam Webster Dictionary, news is defined as material reported in a newspaper or news periodical or on a newscast Footnote 4 and fake is defined as counterfeit or sham. Footnote 5

Despite this clear and understandable definition, journalism scholars have further identified general characteristics of fake news. One example is from Barbara Friedman, an associate professor at the University of North Carolina's journalism school defining fake news as “deliberately and strategically constructed lies that are presented as news articles and are intended to mislead the public.” Footnote 6 She adds a refinement to the Meriam Webster definition and specifies that fake news is intentionally designed to be misleading. In addition to being designed to manipulate public opinion, fake news stories tend to be sensationalist which in turn creates tremendous popular appeal. Due to their salacious and often unbelievable headlines, fake news articles are consumed and shared by millions of people. Footnote 7

When considering the definition of fake news, it is also worthwhile analyzing what fake news is not. Fake news is not produced by traditional or established media sources that adhere to journalistic standards and ethics. Fake news does not refer to articles or broadcasts that contain inadvertent mistakes that are promptly corrected and are from organizations that hold reporters accountable for accuracy. Most importantly, fake news is not a story with information or a viewpoint that a consumer does not like or agree with. In today's heated political climate, it is not uncommon for politicians or pundits to declare a story as fake news merely to discredit the facts contained in the article.

Fake news is primarily authored by opportunists who seek financial gain or hyper-partisans who want to influence political beliefs. Its dissemination is often aided by social media, automated bots, and especially by humans responding to inflamed emotions. Whether the pernicious authors seek to influence public opinion or generate advertising revenue, the content is cleverly designed to provoke outrage and reinforce prejudices. The fake news that information professionals must train patrons to detect is not intended as satire or a practical joke. It is 100 percent false and designed to provoke its audience.

A primary example is the most shared fake news story of 2016, which contained the headline, “Obama Signs Executive Order Banning the Pledge of Allegiance in Schools Nationwide.” The graphics and ABC news logo accompanying the article were designed to mimic a bona fide news story. Even the web address was misleading to a reader quickly browsing the article. The author cleverly used the web address abc.com.co rather than abc.com. Sadly, this sensationalist article with manipulated graphics and a misleading web address received more than 2 million shares, comments, and reactions within two months. Footnote 8

How could so many readers be so easily fooled? Unfortunately, humans are particularly susceptible to image manipulation. The inclusion of the doctored ABC News logo was sufficient for many readers who carelessly passed along the news article. There are countless examples of readers falling prey to online image manipulation. For instance, Hurricane Harvey generated several manipulated images. One of the most popular was a shark swimming down a flooded street. Footnote 9 Other widely circulated images included a photo of purported flooding at one of Houston's major airports and an image of an alligator in a neighborhood driveway (which was even shared by news correspondent Katie Couric). Footnote 10 A recent Popular Science article supports the premise that humans are terrible at detecting manipulated photos. In general, people misidentify altered photographs approximately 60 percent of the time. Footnote 11

Robust technology tools allow images to be easily altered and fake content to be quickly shared via the internet. One might reasonably conclude that fake news is a recent phenomenon due to these readily-available new capabilities. However, the concept of fake or false news has likely been in existence as long as the existence of factually accurate news. As for semantics, according to the lexicographers at Merriam Webster, the specific term “fake news” was first used approximately 125 years ago. Footnote 12 Prior to that time, fake was a little used adjective and instead the concept was referred to as false news. Unfortunately, fake or false news is not a new term or a new concept.

History is rife with examples of fake news. For example, in ancient Rome the rivalry between Mark Antony and Octavian (Julius Caesar's adopted son) escalated due to false news. In order to damage Antony's reputation, Octavian deployed devious propaganda tactics to spread fake news about him. Octavian distributed coins with slogans describing Antony as a drunk and a puppet of Cleopatra's. Octavian even purported to have a copy of Antony's official will, although historians still debate its veracity. He inflamed the emotions of politicians with anti-Cleopatra prejudices by reading the will aloud in the Senate and claiming Antony wanted to be buried with the Egyptian pharaohs. The Senate was outraged, proclaiming Antony a traitor and declaring war on Cleopatra. The public shaming was so humiliating, Antony killed himself after his defeat in the battle of Actium. Footnote 13

Antony's manipulation of public opinion is merely one example from the history of fake news. There are innumerable examples of false news used for nefarious purposes and often with unfortunate and disastrous results. Footnote 14 The invention of the printing press in 1439 lead to an exponential increase in the instances of false news. One tragic example from 1475 was the sensational story that a Christian baby had being tortured and murdered by the Jewish community in Trent Italy. Fifteen Jewish individuals were rounded up and murdered by outraged members of the community due to the widely circulated story that the child had been killed to use his blood in Jewish religious rituals. The incident is still studied by contemporary historians. Footnote 15 Many such stories exist throughout the decades and centuries.

In the 1700s even America's founding father, George Washington was the victim of fake news. Someone published pamphlets that included letters supposedly written by Washington to his family and describing that he was miserable during the revolutionary war and lamenting that the revolutionary war was a mistake. The fake news was very convincing, purportedly an excellent forgery of his writing style. Even George Washington admitted he was impressed with how well the letters mimicked his writing. Unfortunately, the letters were influential in persuading some members of the public that Washington was a British loyalist. The letters haunted him throughout his presidency and tarnished his reputation. Side note, the letters were probably written by John Randolph of Virginia. Footnote 16

Conversely, rather than being a victim, another famous figure from early American history, Benjamin Franklin, was the creator of fake news. In 1782, he created a counterfeit issue of the newspaper, Boston Independent Chronicle that included frightening recounts of Indians mercilessly scalping the family members of colonists at the behest of King George III. Franklin's intention was for other newspapers to reprint the articles. He hoped the dramatic stories would stoke sentiment for the revolutionary war and provoke ire against Native Americans. Footnote 17

Continuing into the nineteenth century, the penny press, which could create papers for a penny, rose in popularity. Prior to the penny press, newspapers cost 6 cents, nearly a half day pay for the working class, and catered to business men. The penny press produced cheap newspapers that could be purchased by working class citizens. Penny press editors discerned quickly that the average reader had an insatiable appetite for sensationalism, which lead to the birth of the modern tabloid. Headlines included numerous wildly imaginative fake accounts of hoaxes such as giants, mermaids, Martians, and petrified people. Footnote 18 Naturally newspaper profits soared.

Fake news was not solely written for financial benefits, however. Occasionally editors had altruistic motives. For example, in 1874, a New York Herald headline exclaimed, “Escaped Animals Roam Streets of Manhattan.” The article described a startling mass escape of caged animals from the Central Park Zoo in alarming and graphic detail. It stated that as a result of the escape, twenty-seven people were dead and 200 individuals were savagely injured. The newspaper's editors had good intentions. The article was meant to draw attention to lax security measures at the Central Park Zoo. The final paragraph of the article spelled out in clear terms that no animals had actually escaped. Although the editors were resoundingly criticized by other newspapers for their scandalous tactics, the New York community did heed the warning and improved zoo conditions. Footnote 19

Fortunately, journalism took a turn for the better in 1896 when Adolph Ochs purchased the failing New York Times and successfully transformed it by producing a fact-based newspaper. Footnote 20 Shortly thereafter in 1909, the Society of Professional Journalists established standards for quality, professional journalism. Footnote 21 However, fake news was not completely eradicated. It still continued in niche markets. Many information professionals are familiar with the widespread hysteria caused by the radio show War of the Worlds in 1958. Supposedly the radio broadcast described an invasion by space creatures that was so realistic it caused listeners to panic and run screaming into the streets across America. Ironically, the real myth is that the story itself is fake news. Very few listeners were fooled by the broadcast. The panic was exaggerated by newspapers under siege because radio was draining advertising revenue. Newspaper editors hoped the War of the Worlds story would discredit radio broadcasts. Footnote 22

La guerra de los mundos incident is not an isolated event. While many print and broadcast media producers adhered to strict journalistic standards, supermarket tabloids became a phenomenon beginning in the 1950s. Tabloids published articles about anyone and anything because they were rarely sued. Most victims did not want to give the tabloids the dignity of publicity plus the tabloids had few assets to seize. Also, stories about UFOs or bizarre cults can neither be proven nor disproven. Even if an individual could prove that a story was fake, there was no law prohibiting the fabrication of fake news stories, as long as real people mentioned in the story were not libeled. During the heyday of tabloids, circulation of the National Enquirer reached 5 million households. Footnote 23

Just as the invention of the printing press caused a surge in the proliferation of fake news, the advent of the Internet caused fake news to spread exponentially. Indeed, fake news reached its peak in 2016 with “Pizzagate.” The general public was astonished to learn that a man shot open a locked door at a pizzeria in Washington, D.C. claiming to be investigating reports that Clinton aide John Podesta was heading up a child abuse ring in the parlor. The false political conspiracy theory claimed Hillary Clinton was coordinating a child trafficking ring at the pizzeria. At this point, society recognized the problem of fake news and began demanding a solution to prevent it.

How did we reach this critical juncture? Easy access to online ad revenue, increased political polarization, and social media have all been implicated in the recent spread of fake news. In particular, social media has been blamed for making it easy to immediately share shocking stories that display dedication to an ideology. However, as illustrated, fake news has been used for various corrupt purposes for centuries. Even the incentives such as financial gain, political influence, and corruption have remained unchanged.

Where are we now? The Information Age has a new name—the post-truth era. Oxford Dictionary's Word of the Year 2016—post truth—is defined as, “an adjective… in which objective facts are less influential in shaping public opinion than appeals to emotion and personal belief.” Footnote 24 The delivery of news has changed dramatically. The majority of the world's population will never return to an era of relying upon professionally reported news sources. In 2017, Tim Berners-Lee, the inventor of the Web, has proclaimed that fake news is one of the most significant new disturbing Internet trends that must first be resolved if the Internet is to be capable of fulfilling its true potential to serve humanity. Footnote 25 As legal information professionals, we must define and understand the development of fake news before we can successfully fight it.


Dodgy dossier

Ang sobrang nakakaintriga ay kung ang dokumento ay isang piraso ng pekeng balita o ang tunay na bagay ay hindi na mahalaga. Ang kalooban ay pinatunayan na ang uri ng tagumpay ng propaganda na inaasahan ni Octavian. Ang senado sa Roma ay lumipat upang hubaran si Mark Antony ng kanyang "imperium" (ang kanyang ligal na karapatang manguna sa mga Romanong hukbo na iniutos niya) at kung wala ito ay hindi siya legal na namamahala sa kanyang mga hukbo.

Nagawa ito ni Antony na isang traydor at ginawang mas madali ang mga tao laban sa kanya, at nagpahayag ng digmaan. At ang digmaan ay talagang ipinahayag ng Romano Senado - kawili-wili kay Cleopatra bilang reyna ng Ehipto sa halip na Antony. Nang ang dalawang panig ay nakamit sa labanan sa 31BC sa Actium, ang tagumpay ni Octavian at ang kasunod na pagpapakamatay ni Antony at Cleopatra ay iniwan siya bilang tanging pinuno ng Roma, at siya ang magiging unang emperador ng Roma, na kinuha ang pangalang Augustus.

Bilang kasaysayan ay isinulat ng matagumpay, ang bersyon na ito ng Mark Antony ay naging tinanggap na bahagi ng kuwento. Ang pang-akit ng pagbasol sa isang galing na babae, ang silangang reyna na si Cleopatra, dahil sa pagkasira sa Antony ay ang kuwento na tinanggap ng salinlahi. Ang sikat na mga paglalarawan ni Antony, mula kay Shakespeare hanggang sa klasikong film na 1960 na isinilang sina Elizabeth Taylor at Richard Burton, ay nagpapatibay sa salaysay na kinuha ni Octavian ang ganitong sakit upang ipahayag: Antony ay isang tao na nawala ang kanyang ulo at ang lahat ng Romanong kahulugan ng pagiging angkop para sa pag-ibig ng isang babae.

Tungkol sa Ang May-akda

Eve MacDonald, Pagtuturo ng Fellow sa Sinaunang Kasaysayan, University of Reading

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.


Ver el vídeo: M Antonio y Cleopatra 0001 (Mayo 2022).